Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 г. N 15АП-2494/14

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2014 г.

дело N А32-33742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Запорожец М.И. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 года по делу N А32-33742/2013

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диол"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 219/11-КРД от 26.05.2011 в размере 1 926 791 рублей 00 копеек долга по договору, штрафа в размере 192 679 рублей 10 копеек, неустойки в размере 626 803 рублей 81 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05 %, в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 313 401 рублей 90 копеек. Требование истца о взыскании штрафа в размере 192 679 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, применив двойную ставку рефинансирования Центрального банка России. Жалоба мотивирована несоразмерностью размера неустойки убыткам, понесенным истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.05.2011 был заключен договор поставки N 219/11-КРД, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить металлопрокат.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 220.

Ответчик свои обязательства по оплате и вывозу товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив и осуществив вывоз товара частично, в связи с чем, истец, на основании пункта 7.3. договора, заключенного между сторонами требует от ответчика оплаты товара в размере 1 926 791 руб. 00 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергается, данное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции неустойка была снижена вдвое - до 0,05% за каждый день просрочки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, при этом суд первой инстанции указал, что 36% годовых - чрезмерная ставка штрафной санкции, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу N А32-33742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко