Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6430/14

г.Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-110719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-110719/13, принятое судьей Краснинковой И.Э. (42-991)

по иску ОАО "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731, 123995, Москва, Бережковская наб., 16, 2)

к ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, 117630, Москва, ул.Обручева, 23)

о взыскании задолженности по договору N 2107130 от 09.08.2007 года в размере 482 664 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:	Трофимова Е.В. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Конев А.Н. по доверенности от 29.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентроналадка" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Энергомонтаж-Инвест" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 482.664,30 рублей, из которых: основной долг по оплате выполненных работ - 438.785,74 рублей, неустойка в размере 43.878,56 рублей по договору от 09.08.2007 N 2107130 (далее - договор).

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен, частично, а именно: с заказчика взыскана задолженность, и неустойка в размере 42.562,22 за период с 15.05.2013 по 19.08.2013.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами на удовлетворенную сумму, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку не представлены счета-фактуры, не поступили денежные средства от конечного заказчика, не рассмотрен вопрос о возможности применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, неправильно рассчитана госпошлина подлежащая взысканию.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, вместе с тем, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял к исполнению комплекс пусконаладочных работ на объекте ОРУ-220кВ пег 500 кВ "Липецкая" с учетом обратных концов линий 220кВ в объеме и сроки, приведенные в Приложении N 1 к договору в соответствии с рабочими чертежами, нормативной и заводской документацией, с использованием своих средств, включая: аппаратуру для испытаний и проверок, инструмент, приспособления, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения N 4 к договору стоимость работ составляет 14.000.098,67 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 315 608 руб. 27 коп., согласно ведомости согласования договорной цены (Приложение N 1 к соглашению).

Работы, предусмотренные соглашением N 4 осуществляются подрядчиком, в следующие сроки: - начало работ - с даты подписания соглашения, - окончание работ - 30.06.2009.

Пунктами 4.1-4.1.4 договора, установлено, что заказчик обязан единовременно выплачивать истцу аванс в размере 15% от общей договорной цены, а также помесячно оплачивать стоимость выполненных работ в размере 80% от отомсти работ (по мере выполнения работ) в течении 45 банковских дней с момента получения счета истца на оплату аванса и выполненных работ соответственно.

По утверждениям истца, он выполнил работы предусмотренные дополнительным соглашением, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 31.08.2010 г. N 260/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2010 г. N 260/1, из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанным актом, исходя из условий договора наступил, однако ответчик их не оплатил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 438.785,74 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2013 г. N 114/1678, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также правильно отметил, отсутствие возражений касательно объемов, качества выполненной работы, на момент подписания актов выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с заключенным договорам, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненной работы в размере 438.785,74 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.5 договора в редакции протокола разногласий к договору при задержке в оплате счетов подрядчик более чем на 45 банковских дней, кроме случаев неполучения соответствующих средств от конечного заказчика. Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от предъявленной суммы за каждый день задержки, но всего не более 10% от предъявленной к оплате суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик получил счет на оплату - 04.03.2013 с сопроводительным письмом от 28.02.2013 N 130/559, о чем свидетельствует отметка канцелярии ответчика, в связи с этим расчет неустойки произведенный судом за период с 15.05.2013 по 19.08.2013, что составило 42.562,22 рублей является правильным подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку (с учетом перерасчета произведенного судом), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 12.629,96 рублей расходов по государственной пошлине, за рассмотрения иска при этом удовлетворил требования на сумму 458293,42 рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований на указанную сумму, подлежит оплате государственная пошлина в размере 12.626,95 рублей, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрения иска.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-110719/13 изменить.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707) в пользу ОАО "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731) судебные расходы по иску в сумме 12.626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев