Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8576/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-127021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-127021/2013, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники" к индивидуальному предпринимателю Калашникову Андрею Федоровичу о взыскании 2 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шамсутдинова Ф.Р. (доверенность N 07 от 24.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Андрею Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 750 000 рублей и договорной неустойки в размере 1 792 088 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.02.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13-11/04-6, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю бытовую технику (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные в приложении N 2. Ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 1.1. договора). В пункте 1 приложения N 2 к договору установлен срок оплаты: в течение 28 календарных дней со дня поставки товара. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты он обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 3 623 373 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок.

Ответчик частично оплатил поставку, задолженность на момент подачи иска составила 2 750 000 рублей.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 1 792 088 рублей 49 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к уменьшению неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности - более 300 дней и с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-127021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова