Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2031/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-33712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича: Бусыгина Д.Л. (доверенность от 08.09.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Автомобильная компания 613",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-33712/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 3069672017400015, ИНН 666003272939)

к закрытому акционерному обществу "Автомобильная компания 613"

(ОГРН 1096672009500, ИНН 6672296617)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобильная компания 613" (далее - общество, ответчик) о взыскании 51 300 000 руб. долга, 959 239 руб. 72 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 23.06.2009 N 09-73, 1 000 000 руб. долга по договору займа от 08.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 112 470 руб. 83 коп. ( с учетом уточнения требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Ссылаясь на ст. 193 ГК РФ, считает, что истцом неверно установлена дата, с которой следует производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа N 09-73. Указывает на несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление N 13/14).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 09-73 от 23.06.2009 о предоставлении 51 300 000 руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 20 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 133 от 23.06.2009. Срок возврата денежных средств - 23.06.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2009 в договор займа внесены изменения, размер процентов за пользование суммой займа установлен 10,5 % годовых, период начисления процентов определен с 23.06.2009 по 27.08.2009.

Кроме того между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 08.10.2009 о предоставлении 1 000 000 руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 20 процентов годовых. Заем предоставляется на срок 3 года

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2009 сторонами внесено изменение в п. 1.2. договора, а именно указано, что проценты за пользование суммой займа не подлежат начислению.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 178 от 08.10.2009.

Ссылаясь на то, что в установленный срок сумма займа по указанным договорам не возвращена, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов, начисленных на сумму займа по договору N 09-73 от 23.06.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа по истечении срока, когда долг должен быть возвращен. В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил претензию с доказательствами её направления ответчику.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик получение денежных средств во исполнение договоров займа по указанным выше платежным поручениям не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств в общей сумме 52 300 000 руб. не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Суд признал правомерным начисление процентов за пользование займом по договору N 09-73 в период с 23.06.2009 по 27.08.2009 в сумме 959 239 руб. 72 коп. по ставке 10,5% годовых. Расчет истцом сделан на основании п. 1.4 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные указанной статьей Кодекса проценты относятся к ответственности должника за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе из договоров (п. 4 Постановления N 13/14).

Размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 N 263-О указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно п. 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения денежного обязательства (с июня 2012 года по дату рассмотрения судом требований) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял - 8,25% (и только период с 24.06.2012 по 13.09.2012 - составляла - 8% годовых), следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 6 112 470 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 09-73 со ссылкой на ст. 193 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку и в первый рабочий день 25.06.2012 денежное обязательство должником не исполнено, апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за период с 24.06.2012 - дня следующего за днем, когда истек срок, на который денежные средства предоставлялись по договору N 09-73 от 23.06.2009.

Кроме того, в первой инстанции ответчик не оспаривал период начисления процентов, контррасчет не приводил, а в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-33712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобильная компания 613" (ОГРН 1096672009500, ИНН 6672296617) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин