Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7579/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-129732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-129732/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-674)

по иску ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725777196, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11)

к ООО "ЭКО-ЮГ" (ИНН 6164209115, 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Пришкольная, 3)

о взыскании 9 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЮГ" о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 29/12 от 11.07.2012 г.

Решением суда от 04.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму денежных средств, поскольку ответчик освоил полученный от истца аванс путем выполнения работы по Договору на заявленную сумму, а именно отметка о получении указанных форм КС-2 и КС-3 содержится в письме ООО "ЭКО-ЮГ" N 62, полученном истцом 18.10.2012 г. N 261.

Также заявитель указал, что истец уклонялся от приемки выполненных путем подписания представленных ему актов и справок выполненных работ N 2 от 15.10.2012, N 3 от 24.11.2012 г., N 4 от 25.11.2012 г., в связи с этим, на указанных актах в соответствии со ст. 753 ГК РФ была сделана отметка об отказе заказчика от подписания актов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчик (субподрядчиком) был заключен договор N 29/12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 9 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик выполнил работы на сумму 720 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено одностороннее расторжение договора по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления.

12.10.2012 г. истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора N 29/12 от 11.07.2012 г., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, неосновательное обогащение ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, признается несостоятельным, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не приняты истцом и оформлены уже после одностороннего расторжения договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении вышеуказанных документов в адрес истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба жалобу ООО "ЭКО-ЮГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-129732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев