Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8560/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-82429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виком-Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года

по делу N А40-82429/13, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску ООО "Центр дистрибьюции" (ОГРН 1055009333961; 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 18)

к ООО "Виком-Мобайл" (ОГРН 1067760091618; 127015, г. Москва, ул. бутырская, д. 79, секция А, офис 91)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайкина А.В. по доверенности от 28.01.2014

Баланюк А.В. по доверенности от 11.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюци" (далее - ООО "Центр дистрибьюции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Виком-Мобайл" (далее - ООО "Виком-Мобайл", ответчик) о взыскании долга в сумме 8 608 375 рублей 61 копеек (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с ООО "ВИКОМ-МОБАЙЛ" в пользу ООО "Центр дистрибьюции" задолженность в сумме 8 608 375 рублей 61 копеек и 66 041 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2007 года ООО "Центр дистрибьюции" (Поставщик) и ООО "Виком-Мобайл" (Покупатель) заключили Договор поставки N ЦД207/36 (л.д. 15-19).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт возбуждения искового производства ООО "Центр дистрибьюции" в отношении ООО "Виком-Мобайл"в Арбитражном суде города Москвы является необоснованным и нецелесообразным, в связи с отсутствием спора по существу заявленных требований и отклоняет на основании следующего.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в количестве и ассортименте, согласованных в виде предварительного письменного заказа, телефонные аппараты, а покупатель обязуется принять и оплатьть товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора, л.д. 15).

Согласно пункту 2.2 Договора, количество, ассортимент и общая стоимость каждой партии Товара указываются Поставщиком в счете, который стороны договорились считать неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.1.1. Договора следует, что покупатель вносит 25% предоплату от стоимости прибывшего товара. Условия окончательной оплаты товара ежеквартально согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 4.1.).

Поставщик может установить лимит задолженности покупателю, указав его в ежеквартальном приложении N 1 (пункт 4.2.). Покупатель оплачивает товар на основании счетов поставщика (пункт 4.4.).

В соответствии с пунктом 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01. 2008 г.), пунктом 4.5. и пунктом 4.7. договора поставки покупатель оплачивает каждую поставку товара в течении 4-х календарных дней с даты выставления счета.

Истец во исполнение условий по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив товар с 01 января 2013 года по 05 февраля 2013 года на общую сумму 13 929 754 рублей 28 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 56-89).

Товар ответчиком принят без предъявления претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Однако, ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплатил поставленный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 608 375 рублей 61 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 25.11.2013 года (л.д. 109-118).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 04.04.2013 г. исх. N 53 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт нахождения ответчика в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем, в резолютивной части обжалуемого решения не конкретизирован порядок и очередность взыскания задолженности и отклоняет на основании следующего.

Ответчиком по настоящему делу не были представлены документы, удостоверяющие его имущественное положение, в т.ч. установленные пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих кредитору ликвидируемого лица осуществлять взыскание задолженности в судебном порядке и не связывает процедуру добровольной ликвидации с наличием или отсутствием права кредитора на одновременное заявление требований ликвидационной комиссии и предъявление иска в арбитражный суд.

Само по себе обстоятельство нахождения Заявителя в процессе добровольной, а не принудительной (через процедуру банкротства) ликвидации не свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить задолженность и государственную пошлину в установленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги, требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, является необоснованной, в связи с наличием просрочки кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Виком-Мобайл" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-82429/13, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-82429/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Виком-Мобайл" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая