Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6787/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-161643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДАКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-161643/13, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "МЕДАКО" (ОГРН 1027700068417) к ООО "СервисПромСтрой" (ОГРН 1077746332982) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бритиков С.В. по дов. N 7 от 31.03.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДАКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СервисПромСтрой" (далее- ответчик) о взыскании 206 696 руб. 00 коп., составляющих 56 000,00 руб. долга, 150 696,00 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.03.2012 N М-10/26032012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-161643/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 912 руб. 00 коп., составляющих 56 000,00 руб. долга, 72 912,00 руб. неустойки, а также сумму в размере 29 396 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 4 449,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 947,16 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой ссылается что, период просрочки судом определен не верно, а также указывает на то, что пени заявлены по 15.10.2013 г. и расторжение договора не освобождает сторон от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда от "21" января 2013 г. по делу N А40-161643/13, незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы правоотношения у сторон возникло из Договора аренды от 26.03.2012 N М-10/26032012, по условиям которого ответчику по акту от 01.04.2012 передано во временное пользование за плату помещение площадью 51 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25 на срок до 28 февраля 2013 г.

Помещение передано арендодателю по Акту приема-передачи от 31.05.2013 г.

В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 11.1, 11.2, 11.4 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался до 20 числа предшествующего расчетному месяца перечислять арендную плату в размере 56 000,00 руб. Арендная плата за апрель 2012 г. согласно п. 11.6 договора оплачивается до 31 марта 2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56 000,00 руб., которая на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней начисляются пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 15 октября 2013 г. составила 150 696,00 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан не обоснованным, поскольку истец при расчете неустойки не учел положения п. 15.2 договора, согласно которому начисление неустойки начинается на 11-й рабочий день. С учетом установленных пунктом 11.4 договора сроков оплаты и порядка определения срока, установленного ст. 193 Гражданского кодекса, начисление неустойки должно быть произведено помесячно с 04.09.2012, 05.10.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 12.01.2013, 05.02.2013, 07.03.2013, 04.04.2013, 14.05.2013 по 31.05.2013 - дату приема помещений из аренды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции правомерно установил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в размере 72 912,00 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил: Договор от 25.10.2013 N 47/25102013; платежное поручение от 28.10.2013 N 323.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию истца и нарушенному ответчиком обязательству на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 947,16 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы

56 000,00 руб. долга, 72 912,00 руб. неустойки, а также сумму в размере 29 396 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 4 449,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 947,16 руб. судебных издержек, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что, период просрочки судом определен не верно, а также что пени заявлены по 15.10.2013 г. и расторжение договора не освобождает сторон от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае срок действия договора прекратил свое действие 31.05.2013 г. в связи с возвратом арендатором помещений.

Поскольку неустойка является мерой договорной ответственности и за пределами срока действия договора применяться не может, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки после указанной даты у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-161643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.