Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8327/14

г.Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-81905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-81905/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕОН" (ОГРН 1127746156878, 129075, г.Москва, ул.Аргуновская, д.5, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, г.Москва, ул.Хавская, д.18, к.2)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплун П.В. Приказ N 1 от 07.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГЕОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "СК Лойд-Сити" задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 01.06.2012 в размере 1 160 714 руб. 18 коп. основного долга и 238 475 руб. 99 коп. неустойки, с учетом уточнений истцом исковых требований.

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем были нарушены его права, а также на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о приобщении документов, которые подтверждают уплату задолженности.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЛЕГЕОН" и ООО "СК Лойд-Сити" заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по ремонту поврежденных транспортных средства клиентов-третьих лиц, с которыми заказчик заключал договоры добровольного страхования транспортных средств, за что должен был получать оплату.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги в период с 09.07.2012 по 15.05.2013, на общую сумму 1 388 007 руб. 92 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ и запасных частей, деталей и расходных материалов исполнителя, использованных во время ремонта, отражается в счете, направляемом заказчику исполнителем одновременно с заказ-нарядом.

В соответствии с п.4.1 договора оплата производится после подписания исполнителем акта разногласий, который направляется исполнителю в течении 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком.

В соответствии с п.4.8 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течении 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и заказ-наряда.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 227 293 руб. 74 коп. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 160 714 руб. 18 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 160 714 руб. 18 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.4 договора, в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки в размере 238 475 руб. 99 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства под расписку по окончании предварительного судебного заседания.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что им производились платежи в счет погашения задолженности по спорному договору, кроме тех, которые учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-81905/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКЛойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, г.Москва, ул.Хавская, д.18, к.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи)руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина