Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-302/14

3 апреля 2014 г.

Дело N А43-5619/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-5619/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" (ИНН 5260103127, ОГРН 1035205759489) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" (ИНН 5260227965, ОГРН 1085260008734) о взыскании 575 408 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" - Рзаева Д.Т.К. по доверенности от 20.11.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 2 - Борисов И.Э. по доверенности от 30.01.2014 (сроком действия 1 год).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" (далее - Общество) о взыскании 575 408 руб., переплаченных в рамках гражданско-правового договора от 19.09.2011 N 16.

Решением суда от 21.11.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 575 408 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по экспертизе и 14 508 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, он не вправе ссылаться на неполное выполнение объема работ.

Считает неправомерным назначение судом судебной экспертизы. Указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством и не может подтверждать ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2011 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 16, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N2", в том числе: выполнение работ по капитальному ремонту 1 отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N2"; выполнение работ по капитальному ремонту 2 отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N2"; выполнение работ по капитальному ремонту 7 отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N2"; выполнение работ по капитальному ремонту 8 отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N2"; на объекте, расположенном по адресу: 606022, г.Нижний Новгород, ул. Барминская д.8а (далее - объект), с подписанием акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик оплатить подрядчику выполненные работы. Ремонтные работы осуществляются в соответствии с локальным сметным расчетом и электро - монтажными схемами (Приложение 1), определяющими объем, содержание работ и цену работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 772 572 руб. 96 коп. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании итогового акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания вышеуказанных документов. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил, предъявил их к приемке заказчику, заказчик проверил стоимость работ, указанную в соответствующих актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, подписал их без замечаний.

Учреждение оплатило выполненные работы, перечислив платежными поручениями от 30.12.2011 N 4714 и от 23.04.2012 N 376 денежные средства в сумме 14 262 428 руб. 97 коп.

На основании поручения начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области от 04.02.2013 N 306-23-05/5 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 2 г. Н.Новгорода" на проведение капитального ремонта в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы, по результатам которой установлено, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по данному договору составила 575 408 руб.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, Учреждение обратилось к Обществу с претензионным уведомлением исх. N 01-17/58 от 21 февраля 2013 года с требованием в 10-дневный срок возместить бюджету Нижегородской области 575 408 руб.

Общество в добровольном порядке отказалось компенсировать истцу неосновательно полученные денежные средства, что явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В целях определения объема выполненных работ по делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2013, составленному ООО "Эксперт", стоимость выполненных Обществом работ по договору от 19.09.2011 N 16 в соответствии с локальными сметными расчетами к договору по следующему перечню работ: тройник NTAN 150x60; угол внешний NEAV; угол внутренний NIAV; заглушка LAN; соединение на стык GAN; коробка распределительная SDNBI; угол плоский NPAN; пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную при толщине стен в 1 кирпич (пункты 6-12, 15 акта контрольного обмера от 08.02.2013) составляет 94 090 руб. 31 коп., с учетом понижающего поправочного коэффициента 0,995 стоимость выполненных вышеуказанных работ составила 93 619 руб. 86 коп. Стоимость невыполненных Обществом работ по договору от 19.09.2011 N 16 в соответствии с локальными сметными расчетами к договору по следующему перечню работ: тройник NTAN 150x60; угол внешний NEAV; угол внутренний NIAV; заглушка LAN; соединение на стык GAN; коробка распределительная SDNBI; угол плоский NPAN; пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную при толщине стен в 1 кирпич (пункты 6-12, 15 акта контрольного обмера от 08.02.2013) составила 612 922 руб. 93 коп.; с учетом понижающего поправочного коэффициента 0,995 стоимость невыполненных вышеуказанных работ составила 609 023 руб. 26 коп.

По результатам проведения экспертизы истец ходатайств по делу не заявлял, поэтому судом рассмотрены исковые требования в изначально заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлена переплата по договору за фактически невыполненные работы в заявленном размере 575 408 руб., поэтому взыскал с ответчика указанную сумму на основании норм о неосновательном обогащении.

Указанные выводы являются верными.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Тот факт, что ответчик получил спорную сумму за работы, которые не выполнял, подтвержден документально и фактически не оспаривается последним.

По его мнению, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на это обстоятельство. При этом апеллянт полагает, что невыполнение работ в полном объеме относится к недостаткам выполненных работ и, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное суждение судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочное.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае исковые требования основаны на том, что часть работ, за которые ответчик получил оплату, не выполнялась.

Факт не выполнения работ на сумму 575 408 руб. установлен экспертным путем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение на основании названной нормы права, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установил.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Ссылки апеллянта на неправомерное непринятие во внимание вопросов ответчика для эксперта, а также на отсутствие мотивированного отклонения данных вопросов, в качестве основания к отмене решения несостоятельны.

Суд при назначении экспертизы оценил характер поступивших от сторон вопросов, их значение для правильного разрешения спора и счел возможным принять вопросы истца, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик не представил, выводы эксперта ООО "Эксперт" документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 575 408 руб.

Нормы о неосновательном обогащении применены судом верно.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова