Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2068/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А71-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"; от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2013 года

по делу N А71-7976/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 323 руб. 80 коп. в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 629 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 526 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

В судебном заседании 26 ноября 2013 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 103 096 руб. 73 коп. (в том числе, 95 448 руб. 79 коп. неосновательное обогащение и 7 647 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; л.д. 110).

В судебном заседании 24 декабря 2013 года истец заявил ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 126 руб. 10 коп. (л.д. 119-121).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013, судья О.Н.Волкова) принят отказ истца от требования по взысканию неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 126 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 526 руб. 48 коп. (л.д. 145-148).

Истец, ООО "УК Доверие", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец указал, что ответчик в течение всего срока действия договора энергоснабжения распределял оплаты истца по основному долгу по своему усмотрению, относил часть оплаты на проценты и государственную пошлину, не предупреждая об этом истца; назначение платежа в платежных документах ответчиком не учитывалось. Данные обстоятельства обусловили сложность определения представителем истца суммы неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего дела ответчик, отказавшись от проведения двухстороннего акта сверки, тем самым затягивал процесс рассмотрения дела. Размер и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

ООО "УК Доверие" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера понесенных истцом расходов чрезмерным, поскольку, даже с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2, от 05.09.2013 протокол N 8, стоимость оказанных представителем истца услуг составляет 106 000 руб. 00 коп. (расчет изложен в жалобе).

С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно на 50% занизил уплаченную истцом сумму юридических услуг. Принимая во внимание, что вознаграждение за юридическую помощь представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным, а с учетом участия в деле двух представителей - заниженным по сравнению со средней рыночной стоимостью юридических услуг в регионе; а также категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, истец полагает, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование изложенных доводов истец к апелляционной жалобе приложил решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8214/13 от 27.08.2013.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его удовлетворении отказано.

Оснований для приобщения к материалам дела копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8214/13 от 27.08.2013 суд не усматривает, учитывая, что указанный судебный акт размещен на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, его содержание является общедоступным.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представители ООО "УК Доверие" принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако копию решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" не представляли, в жалобе истец не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанного документа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2014 представителей не направили.

Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-5087/12 и N А71-8762/12 с ООО "УК Доверие" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 1 392 341 руб. 48 коп.

В исковом заявлении ООО "УК Доверие" указало, что им была добровольно погашена задолженность по делу N А71-5087/12 в размере 828 000 руб. 00 коп., по делу N А71-8762/12 в размере 533 553 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате двойного исполнения истцом (добровольного и принудительного) судебных актов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 324 693 руб. 82 коп., ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 126 руб. 10 коп., за период с 11.07.2013 по 23.10.2013.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Заявление ООО "УК Доверие" о частичном отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ООО "УК Доверие" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца (ответчиком сумма неосновательного обогащения перечислена истцу 23.10.2013 в размере 311 614 руб. 90 коп. платежным поручением 13849 от 23.10. 2013); правильности расчета размера процентов за период с 05.08.2013 по 22.10.2013 от суммы 311 614 руб. 90 коп., исходя из того, что о неосновательном обогащении ответчик узнал, получив исковое заявление.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

ООО "УК Доверие" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 89 от 29.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013 (л.д. 27, 98), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в размере 324 693 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора представители истца Зимина А.П., Фархутдинов А.Ф. принимали участие в судебных заседаниях 09.09.2013, 14.11.2013, 26.11.2013, 24.12.2013, подготовили ходатайство об отказе от части исковых требований, об изменении размера исковых требований, письменные пояснения, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 110, 119-121, 132, 135).

Согласно отчету ООО "Ижавтопласт-строй" об оказанных юридических услугах при исполнении договора N 89 от 29.07.2013 (л.д. 99), стоимость услуг по сбору доказательств составила 50 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления в суд - 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что представители Зимина А.П., Фархутдинов А.Ф. являются работниками ООО "Ижавтопласт-строй" подтверждено справками N 33 от 25.10.2013, N 34 от 25.10.2013 (л.д. 96, 97).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 89 от 29.07.2013, подтвержден протоколами судебных заседаний.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 2290 от 30.07.2013 (л.д. 28).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "УК Доверие" удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ООО "Ижавтопласт-строй" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты ООО "УК Доверие" в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 89 от 29.07.2013, платежным поручением N 2290 от 30.07.2013, стоимостью платных юридических услуг, утвержденных директором ООО "Ижавтопласт-строй"; протоколами судебных заседаний.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг и их оплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции учел, что денежные средства в размере 311 614 руб. 90 коп. перечислены ответчиком после проведения предварительного заседания, требование о взыскании процентов судом удовлетворено.

В подтверждение чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" сослалось на среднерыночную стоимость юридических услуг в 2013 году, указанную в справке Удмуртской торгово-промышленной палаты N 484/054 от 18.12.2013 (составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., подача искового заявления 2 300 руб. 00 коп., сбор доказательств 2 300 руб. 00 коп., составление ходатайств, заявление - 3 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора; продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО "УК Доверие" ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и, исходя из принципа разумности, взыскал с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 40 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "УК Доверие" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, объему оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем ООО "УК Доверие" Сидоровой А.А., ею же произведены расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сидорова А.А. является работником ООО "Ижавтопласт-строй", а следовательно истец не доказал, что выполненная данным представителем работа оказана в рамках договора на оказание юридических услуг N 89 от 29.07.2013; согласно отчету об оказанных юридических услугах стоимость подготовки искового заявления в суд составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость сбора доказательств (часть работы выполнена Сидоровой А.А.) составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-7976/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева