Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1689/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-44328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чернова Григория Александровича (ОГРНИП 306967029000029, ИНН 667005586717) - не явились,

от ответчика ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" (ОГРН 1069623010380, ИНН 6623027932) - не явились,

от третьего лица ООО "Копи-Екатеринбург" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2014 года

по делу N А60-44328/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Григория Александровича к ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ"

третье лицо: ООО "Копи-Екатеринбург"

о взыскании 47 381 руб. 44 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернов Григорий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" (далее - ответчик) о взыскании 47 381 руб. 44 коп. - пени, начисленных в соответствии с п.6.1. договора от 01.01.2010 г. за период с 11.01.2010 г. по 21.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.11.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Копи-Екатеринбург".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не имеет право на сдачу имущества в аренду помещений, полученных в ссуду, такое право принадлежит только собственнику, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ответчику не понятен расчет периодов просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору пользователь, заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2010 г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование нежилые помещения (совместно именуемые в дальнейшем как "Помещение"), общей площадью 56,90 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, д. 8, кадастровый номер 66-66-02/133/2007-589.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2010 г. (Приложение N 1 к договору от 01.01.2010 г.).

В соответствии с п. 2.1. стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В подтверждение полномочий по распоряжению указанным имуществом истцом в материалы дела договор безвозмездного пользования от 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

Базовая арендная плата является платой за временное пользование помещением. При этом стороны договорились, что ежемесячная Базовая арендная плата за все Помещение составляет 34 140 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 5.2. договора).

Базовая арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) календарного дня оплачиваемого месяца (п. 5.6. договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 г. (Приложение N 2 к договору от 01.01.2010 г.) стороны установили, что арендная плата с 01.01.2011 г. уплачивается ежемесячно в срок не позднее 20 календарного дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, за период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 21.11.2012 г., в сумме 47 381 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие просрочки по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не является уполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду, такое право принадлежит только собственнику, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, непонятен расчет периодов просрочки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что за период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, что подтверждается платежными документами, актом сверки на 01.11.2012 г., подписанным сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 21.11.2012 г. в сумме 47381 руб. 44 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.123-124). Довод заявителя жалобы о том, что ему непонятен расчет пени, отклоняется, поскольку в расчете указаны расчетные месяцы, сроки оплаты, дата фактической оплаты, суммы оплаты, периоды просрочки и размер пени, подлежащей взысканию. При этом ответчик не указывает конкретных претензий к данному расчету, не представляет в дело контррасчет пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, уполномоченным сдавать имущество в арену, отклоняется, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В материалах дела имеется отзыв третьего лица, являющегося собственником спорного помещения, в котором третье лицо указало, что предоставляло истцу согласие на сдачу спорных помещений в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может быть принят на основании следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условие о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласовано сторонами в п.6.1 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности заявленной неустойки, ответчиком не представлено, является правильным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" (ОГРН 1069623010380, ИНН 6623027932) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-44328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижне-Тагильский сервисный центр "АСМ" (ОГРН 1069623010380, ИНН 6623027932) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева