Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6482/14

Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-27642/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013. по делу NА40-27642/12, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ИНН 7703236210), об отказе в приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу NА40-27642/12-18-76,182;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Буровик" - Бахарев Д.Н. по дов. б/н от 17.06.2013;

от ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" - Панков Д.В. по дов. б/н от 01.07.2013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2013 в отношении ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ИНН 7703236210) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гонжаров О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Буровик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для прекращения производства по делу послужило выявление судом факта прекращения должником деятельности в связи с реорганизацией путем присоединения, о чем 04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу NА40-27642/12 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова