Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8413/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-158345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Холодилина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.. по делу N А40-158345/13, принятое судьёй А.А. Архиповой,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087,ИНН 7718134701)

к Холодилин Е.В.; ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756, ИНН 7729420197)

о взыскании 2 249 504 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.В. (по доверенности от 28.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кьютек" (ответчик 1)и Холодилину Евгению Владимировичу (ответчик 2) о солидарном взыскании на основании договора поставки от 10.04.2013 No2013/04/8-1:-основного долга в размере 1 794 424 руб. 21 коп., -процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 282 руб. 13 коп.,- процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом с суммы 1 794 424 руб. 21 коп., начиная с 29.10.2013 по день фактической уплаты коммерческого кредита, -процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 742 руб. 10 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых с суммы 1 794 424 руб. 21 коп., начиная с 29.10.2013 по день уплаты суммы основного долга,а также о взыскании с Холодилина Евгения Владимировича штрафной неустойки в размере 73 056 руб. 43 коп. по договору поручительства от 14.08.13 No 84/13-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.. по делу N А40-158345/13, взыскано солидарно с ЗАО "Кьютек" и Холодилина Евгения Владимировича в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 2 176 448 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 44 коп. задолженности, из которых 1 794 424 руб. 21 коп.-основной долг, 365 282 руб. 13 коп.-проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 742 руб. 10 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, солидарно с ЗАО "Кьютек" и Холодилина Евгения Владимировича в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом с суммы 1 794 424 руб. 21 коп., начиная с 29.10.2013 по день фактической уплаты коммерческого кредита, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых с суммы 1 794 424 руб. 21 коп., начиная с 29.10.2013 по день уплаты суммы основного долга, взыскано с Холодилина Евгения Владимировича в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 73 056 (семьдесят три тысячи пятьдесят шесть)руб. 43 коп. неустойки, взыскано с ЗАО "Кьютек" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 16 567(шестнадцать тысячпятьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп. расходов по госпошлине, взыскано с Холодилина Евгения Владимировича в пользу ЗАО"Металлокомплект -М" 17 679(семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Холодилин Евгений Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не соответствие товарных накладных требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г.. по делу N А40-158345/13, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлокомплект-М" (истец) и ЗАО "Кьютек"(ответчик 1) заключен договор поставки от 10.04.2013 No2013/04/8-1, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Основной обязанностью истца по вышеуказанному договору выступает обязанность по передаче товара в собственность ответчика 1.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара производится путем его передачи ответчику 1 отдельными партиями. Под партией товара в силу положений п.3.1 договора признается количество товара, единовременно переданного ответчику 1 по товарной накладной. Каждая партия товара оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, а также качественные характеристики товара (п.3.1 договора).

В п.4.4 договора стороны установили, что подписание товарной накладной ответчиком 1 подтверждает получение им товара и его приемку по количеству, качеству (явные недостатки) и сортамету без замечаний.

За период с 16.08.2013 по 23.08.13 истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 1 794 424 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.08.13 No MosPH-010-13-0033421/401, от 17.08.13 No MosPH-010-13-0033445/402, от 17.08.13 No MosPH-010-13-0033445/401, от 23.08.13 No MosPH-010-13-0034412/401.

В соответствии с п.6.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя (ответчика1). Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику 1, указанной в товарной накладной истца. Ответчик 1 оплату товара не произвел, доказательств обратного не представил. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.10.2013.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.10.2013 сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая оплате ответчиком 1 по договору поставки, составила 365 282 руб. 13 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом с суммы 1 794 424 руб. 21 коп., начиная с 29.10.2013 по день фактической уплаты коммерческого кредита.

В целях исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2013 No2013/04/8-1 между ЗАО "Металлокомплект-М" и гражданином Холодилиным Евгением Владимировичем (ответчик 2) 14.08.2013 заключен договор поручительства No 84/13-П.

Интерес гражданина Холодилина Е.В., как учредителя Общества был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Таким образом, по условиям договора и в силу ст. 363 ГК РФ Холодилин Евгений Владимирович несет солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Кьютек"перед истцом в полном объеме

В соответствии с п.1.1 договора поручительства за просрочку оплаты товара поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки по договору поручительства на 28.10.13 составляет 73 056 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к взысканию как суммы основного долга, так и установленной договором неустойки в заявленном размере, а также установленной договором и законом солидарной ответственности.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя положений ст. 395, п.17 Постановления Пленума ВС РФ No13, Пленума ВАС РФ от 08.10.98 No14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришщел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 17.09.2013 по 28.10.2013 в размере 16 742 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых с суммы 1 794 424 руб. 21 коп., начиная с 29.10.2013 по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено

законом.

Пунктом 6.1 договора поставки сторонами установлено, что стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

В силу положений п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В п.6.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что за пользование коммерческим кредитом ответчиком 1 подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Холодилина Е.В. в ЗАО "Кьютек" наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ЗАО "Кьютек" по договору поставки от 10.04.2013 No 2013/04/8-1.

На момент заключения договора поручительства гражданин Холодилин Е. В. являлся одним из учредителей ЗАО "Кьютек". ЗАО "Кьютек". является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и учредителя, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 13.11.2012 No 9007/12.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем (ответчиком 1) всех обязательств по договору поставки от 10.04.2013 No 2013/04/8-1, заключенному между поставщиком и покупателем.

Представленные истцом товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика 1 и скреплены печать ЗАО "Кьютек" (ст.53 ГК РФ).

Кроме того задолженность ответчика 1 подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 04.10.2013 г.

В этой связи товарные накладные, приобщенные истцом в материалы дела являются достаточными и допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательства по передаче товара ( ст.458 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.. по делу N А40-158345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Холодилина Евгения Владимировича 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев