Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-3942/13

г. Чита

03 апреля 2014 г.

дело N А19-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-5388/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейка" (ОГРН 1063804027605, ИНН 3804035601, адрес: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК, а/я 2941) к открытому акционерному обществу "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) о государственной регистрации права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Крампит О.В. - генерального директора,

от ответчика: Вологжина Р.П. - представителя по доверенности от 30.09.2013, Данилова С.В. - представителя по доверенности от 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейка" (далее - ответчик) с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное панельное здание гараж общей площадью 282,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00 на основании договора от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции по объективным причинам истец не имел возможности представить договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010, на неисполнении которого ответчиком основаны исковые требования. Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на не заключение с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 и недоказанность своего уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное панельное здание гаража общей площадью 282,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00 как на объект купли-продажи по договору. Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции указали на недоказанность истцом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное панельное здание гаража общей площадью 282,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00, являющееся объектом купли-продажи по договору от 30.11.2010, заключенному сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 433, 438 пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из незаключенности договора купли-продажи от 30.11.2010, поскольку подписанный экземпляр договора в адрес оферента (истца) акцептантом (ответчиком) не направлялся, нет оснований считать акцепт состоявшимся, а отсутствие заключенного договора влечет за собой признание недоказанным со стороны истца права собственности на предмет спора и отказ в иске по заявленному истцом основанию.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу этой нормы права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получены договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 и акт передачи недвижимого имущества от 30.11.2010. Согласно условиям договора продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) за плату одноэтажное панельное здание гаража общей площадью 282,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

Оспаривания достоверность этих документов и ссылаясь на незаключение с истцом ми договора купли-продажи, ответчик сделал заявление о фальсификации договора и акта.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил заявление ответчика, для чего назначил судебную химико-техническую экспертизу давности изготовления документов, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичиашвили Н.Б.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2013 N 365 давность выполнения подписей от имени продавца и покупателя на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 и на акте передачи недвижимого имущества от 30.11.2010 составила не более двух лет, предсуществующих моменту исследования, то есть подписи выполнены не ранее января 2012 года. Эксперту не представилось возможным установить срок изготовления машинописного теста договора и акта, а также давность приложения печатей продавца (ответчика) и покупателя (истца) к документам.

Заключение эксперта научно обосновано и последовательно, выводы не противоречивы. У апелляционного суда отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности экспертного исследования и его выводов.

Оспаривая экспертное заключение, истец ссылался на недопустимость применения использованного экспертом метода исследования для установления давности исполнения рукописного и печатного текста документов, приложения к документам печатей. Между тем, избрание того или иного метода исследования находится в компетенции эксперта, проверка научной обоснованности примененного экспертом метода исследования не относится к полномочиям суда. По указанной причине возражения истца судом не приняты.

Учитывая, что подписи представителей сторон (продавца и покупателя) в договоре купли-продажи и акте передачи недвижимого имущества выполнены не в дату, указанную в документах - 30.11.2010, а значительно позднее - не ранее января 2012 года, и то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Литейка" в январе 2012 года не мог подписать названные договор и акт по причине смерти в декабре 2010 года (а последнее обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании), нельзя признать достоверными договор и акт.

Стало быть, сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010, а спорное имущество не было получено истцом по акту передачи недвижимого имущества от 30.11.2010. Истец не доказал основания возникновения права собственности на спорное имущество. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы ответчика на экспертизу в сумме 200 000 руб., согласно счету ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 27.01.2014 N 365.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-5388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.