|
04 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-55771/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года
по делу N А40-55771/2013, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильев А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО" о расторжении договора, обязании принять поставленный товар, взыскании суммы, уплаченной за него, в размере 80 709 руб. 37 коп., мотивируя требования тем, что ответчик поставил товар - кофейный автомат ненадлежащего качества.
Решением от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в обоснование своих требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2795/12 от 21.02.2012 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу кофейный аппарат "SMCoin Vista", что подтверждается товарными накладными NN 2795 и 2799 от 27.02.2012 г.
Истец перечислил ответчику за данный товар 80 709 руб.37 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 1 и 2 от 22.02.2012 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем требует расторжения договора и возврата денежных средств.
На претензию истца от 14.02.2013 г. ответчик ответил отказом, так как сервисным центром в данном кофейном автомате не выявлено никаких неисправностей.
В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем, истец не предоставил доказательств наличия у товара, поставленного ответчиком, указанных существенных недостатков.
Так, истцом предоставлено надлежащее доказательство лишь одного гарантийного ремонта - по заявке от 03.10.2012 г., на которой имеются отметки о выполненных работах.
В наряде-заказе на ремонт от 04.12.2012 г. и заявке на текущий ремонт от 12.02.2013 г. отсутствует отметка о фактическом выполнении работ.
Ссылка ответчика на акты о технической неисправности от 28.09.2012 г., от 01.12.2012 г. и 11.02.2013 г., судом отклоняется, так как в их подписании ответчик не участвовал.
Более того, из договора возмездного оказания услуг от 23.07.2012 г. следует, что истец разместил в офисах ОАО "Сбербанк России" два кофейных аппарата "VISTA".
Никаких доказательств того, что в офисах ОАО "Сбербанк России" истцом был размещен кофейный автомат "SMCoin Vista", поставленный истцом и именно этот кофейный автомат пришел в неисправность, в материалы дела не представлено.
Хода
