Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8889/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-55771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года

по делу N А40-55771/2013, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО" о расторжении договора, обязании принять поставленный товар, взыскании суммы, уплаченной за него, в размере 80 709 руб. 37 коп., мотивируя требования тем, что ответчик поставил товар - кофейный автомат ненадлежащего качества.

Решением от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2795/12 от 21.02.2012 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу кофейный аппарат "SMCoin Vista", что подтверждается товарными накладными NN 2795 и 2799 от 27.02.2012 г.

Истец перечислил ответчику за данный товар 80 709 руб.37 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 1 и 2 от 22.02.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем требует расторжения договора и возврата денежных средств.

На претензию истца от 14.02.2013 г. ответчик ответил отказом, так как сервисным центром в данном кофейном автомате не выявлено никаких неисправностей.

В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, истец не предоставил доказательств наличия у товара, поставленного ответчиком, указанных существенных недостатков.

Так, истцом предоставлено надлежащее доказательство лишь одного гарантийного ремонта - по заявке от 03.10.2012 г., на которой имеются отметки о выполненных работах.

В наряде-заказе на ремонт от 04.12.2012 г. и заявке на текущий ремонт от 12.02.2013 г. отсутствует отметка о фактическом выполнении работ.

Ссылка ответчика на акты о технической неисправности от 28.09.2012 г., от 01.12.2012 г. и 11.02.2013 г., судом отклоняется, так как в их подписании ответчик не участвовал.

Более того, из договора возмездного оказания услуг от 23.07.2012 г. следует, что истец разместил в офисах ОАО "Сбербанк России" два кофейных аппарата "VISTA".

Никаких доказательств того, что в офисах ОАО "Сбербанк России" истцом был размещен кофейный автомат "SMCoin Vista", поставленный истцом и именно этот кофейный автомат пришел в неисправность, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не доказано наличие у поставленного ответчиком товара существенных недостатков, оснований для расторжения договора и взыскания стоимости товара не имеется.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено иных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-55771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев