Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7192/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-112081/11-73-443Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ЗАО"К-Строитель" Перегона С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-112081/11-73-443Б вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"К-Строитель" заявление внешнего управляющего ЗАО"К-Строитель" Перегона С.Ю. к ОАО Банк "Народный кредит", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО) третьи лица ОАО "СУПР" ЗАО "СПК ВАЛ" о признании сделок не действительными при участии в судебном заседании:

от ОАО "СУПР" - Иванова С.В. по дов. б/н от 01.07.2013, Козлова Г.С. по дов. б/н от 08.08.2013

от ЗАО "СПК ВАЛ" - Иванова С.В. по дов. б/н от 01.07.2013, Козлова Г.С. по дов. б/н от 08.08.2013

от ОАО Банк "Народный кредит" - Ганцева О.А. по дов. N 0112/224 от 27.08.2013

от конкурсного управляющего ЗАО"К-Строитель" Перегона С.Ю. - Семенова Е.А. по дов. N 01 от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. в отношении должника ЗАО "К-Строитель" (ОГРН 1027700216092, ИНН 7714015799) введена процедуры внешнего управления, внешним управляющим утверждена Перегон С.Ю.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 г.

Внешний управляющий должника 04.10.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Банк "Народный кредит", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), третьи лица ОАО "СУПР", ЗАО "СПК ВАЛ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "К-Строитель" о признании недействительным Договора кредитной линии N КЛ-Ю-1688/11 от 26.01.2011 г., Договоров залога N 10016/2010 от 22.09.2010 г., N 10017/2010 от 22.09.2010 г., N 10001/2010 от 29.01.2010 г., N 5003/2011 от 02.11.2011 г., Договора уступки прав (цессии) N 50004/2011 от 07.12.2011 г. и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - отказано.

Вешний управляющий ЗАО "К-Строитель" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "СУПР", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы внешнего управляющего ЗАО"К-Строитель" Перегона С.Ю..

Представитель ЗАО "СПК ВАЛ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы внешнего управляющего ЗАО"К-Строитель" Перегона С.Ю..

Представитель ОАО Банк "Народный кредит" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ОАО Банк "народный кредит" (далее по тексту Банк) в размере 298 243 536,23 рублей, в том числе требование на сумму 257 488 592,95 рублей основанное на договоре кредитной линии N КЛ-Ю-1688/11 от 26.01.2011 года (далее по тексту Кредитный договор) и требование на сумму 40 754 943,28 рублей, основанное на другом кредитном договоре N 10002/2010 от 22.09.2010 года и договоре уступки прав (цессии) N 50004/2011 от 07.12.2011 года (далее по тексту Договор уступки прав (цессии).

В силу ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По мнению внешнего управляющего, сделка является недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 168 ГК РФ.

Внешний управляющий в заявление об оспаривании сделки должника, просит суд признать недействительными Договора кредитной линии N КЛ-Ю-1688/11 от 26.01.2011 г., Договоров залога N 10016/2010 от 22.09.2010 г., N 10017/2010 от 22.09.2010 г., N 10001/2010 от 29.01.2010 г., N 5003/2011 от 02.11.2011 г., Договора уступки прав (цессии) N 50004/2011 от 07.12.2011 г. и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего ЗАО "К-Строитель", что размер принятых должником на себя обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, Поскольку для признания сделки недействительной, необходимо наличие совокупности всех доказанных вышеперечисленных обстоятельств.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Банк "Народный кредит", на дату заключения Договора кредитной линии N КЛ-Ю-1688/11 от 26.01.2011 г. ОАО Банк "Народный кредит" была произведена оценка финансового положения заемщика (ЗАО "К-Строитель") на основании предоставленной финансовой отчетности на 01.10.2010 г., по результатам которой ссуда была классифицирована во II категорию качества (умеренный кредитный риск), с категорией обслуживания долга - "хорошее". В комплекте с финансовой отчетностью были представлены справки из кредитных организаций об отсутствии у ЗАО "К-Строитель" ссудной задолженности и задолженности по картотеке N 1 и N 2, в том числе справка из ОАО КБ "Мосводоканалбанк".

Согласно данной справки, задолженность ЗАО "К-Строитель" в сумме 40 754 943,28 рублей по Кредитному договору N 10002/2010 от 22.09.2010 г. была текущей задолженностью ЗАО "К-Строитель" перед Коммерческим банком "Мосводоканалбанк" (ОАО), просроченная задолженность отсутствовала.

18 апреля 2011 г. заемщиком в Банк был предоставлен пакет с финансовой отчетностью за 2011 г., в составе которой также имеется справка ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (копия справки прилагается) о том, что все обязательства по Кредитному договору N 10002/2010 от 22.09.2010 г. заемщиком выполнялись своевременно и в полном объеме.

Просроченная задолженность у ЗАО "К-Строитель" по данному Кредитному договору отсутствовала.

По бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 г. стоимость имущества ЗАО "К-Строитель" составила 861 804 тысячи рублей, в то время как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника составлял 548 045 тысяч рублей, и соответственно не превышал стоимости имущества Должника.

В соответствии со справкой N 2655 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве 21.10.2010 г., по состоянию на 19.10.2010 г. ЗАО "К-Строитель" не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно справки N 463-ф от 10.11.2010 г., предоставленной ЗАО "К-Строитель", задолженность перед работниками организации по заработной плате по состоянию на 01.10.2010 г. у ЗАО "К-Строитель" отсутствовала. Также, по состоянию на 01.10.2010 г., у ЗАО "К-Строитель" отсутствовали скрытые потери: неликвидные запасы, требования, безнадёжные к взысканию и т.п. (подтверждается справкой N 464-ф от 10.11.2010 г.). Должником были представлены справки из кредитных организаций об отсутствии у ЗАО "К-Строитель" ссудной задолженности и задолженности по картотеке N 1 и N 2.

Таким образом, у ЗАО "К-Строитель" на дату подписания Кредитного договора отсутствовал признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка не совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Внешним управляющим не представлено доказательств, что то ОАО Банк "Народный кредит" является и являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "К-Строитель".

Внешний управляющий ЗАО "К-Строитель" заявлении указывает, что Договор уступки прав (цессии) N 0004/201 1 от 07.12.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк", является мнимой сделкой.

В силу со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, ничтожна.

Как следует из материалов дела договором 07.12.2011 г. Договору уступки прав (цессии) N 50004/2011 Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" (Цедент) уступило, а ОАО Банк "Народный кредит" (Цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие Цеденту право (требование) Кредитора по Кредитному договору N 10002/2010 от 22.09.2010 г., заключенного между Цедентом и Должником - ЗАО "К-Строитель". В оплату переданных прав (требований) Цеденту была перечислена денежная сумма в размере 40 754 943, 28 копеек (платежное поручение N 40 от 07.12.2011 г. прилагается), что подтверждает исполнение Цессионарием своих обязательств по Договору цессии. В свою очередь Цедент также исполнил свои обязательства по Договору цессии и передал по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования. Уступка прав (требований) состоялась, и новым Кредитором по указанному Договору цессии стал ОАО Банк "Народный кредит".

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признании подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-112081/11-73-443Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО"К-Строитель" Перегона С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев