Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7122/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-176796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Простор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-176796/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1141),

по заявлению ЗАО "Простор" (ОГРН 1117746785353, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.7/10, стр. 3, пом. 2, ком. 17)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Снаговская А.И. по дов. от 15.01.2014 N 01/14,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Простор" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 28.11.2013 по делу N 4897/11/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Простор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 03.06.2013 N 304 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО 03.06.2013 проведена выездная внеплановая проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в жилом секторе по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 38, корп. 1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО "Простор" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кулдашев Д.Н., 03.06.1978 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 03.06.2013 N 304, протоколе осмотра территории от 03.06.2013 и фототаблице к нему.

18.11.2013 на основании распоряжения от 13.11.2013 N 733 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Простор", на основании выявленного факта возможного нарушения ЗАО "Простор" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 18.11.2013 N 733.

По установленным фактам 22.11.2013 старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении ЗАО "Простор" составлен протокол об административном правонарушении МС N 021135 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в САО от 28.11.2013 по делу N 4897/11/13 ЗАО "Простор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Простор" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст.23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв.Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ЗАО "Простор" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО "Простор" в жилом секторе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 38, корп. 1, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ЗАО"Простор".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 03.06.2013, протоколом осмотра территории от 03.06.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 03.06.2013 N 304, актом проверки положений миграционного законодательства от 18.11.2013 N 733, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 МС N 021135.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 38, корп. 1 в организации ЗАО "Простор", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Простор" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО"Простор" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Простор".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В целях выполнения обязанностей по Договору от 28.12.2012 N 01-ТО/ЗУ/2013 ЗАО "Простор" заключен договор от 31.03.2013 N 3/ТОТР на выполнение работ по текущему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Восточное Дегунино с ООО "Коммир", привлечение ООО "Коммир" к выполнению работ в качестве соисполнителя было согласовано заявителем с ГУП г.Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, что подтверждается письмом от 27.03.2013 N 177.

В рамках указанного Договора, ООО "Коммир" осуществляло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе и дома, расположенного по адресу: ул. Дубнинская, д.38, к. 1, где и было выявлено выполнение работ, в качестве подсобного рабочего, гражданином Республики Узбекистан Кулдашевым Д.Н.

Вместе с тем, заключение между заявителем и ООО "Коммир" договора на выполнение работ не является доказательством привлечения к трудовой деятельности указанным лицом иностранного гражданина, поскольку опровергается иными материалами административного дела.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 1.1. Договора N 3/ТОТР ООО"Коммир" должно выполнять работы по Договору лично также не свидетельствует о ведении работ на объекте исключительно ООО "Коммир", а свидетельствует лишь о невозможности в смысле гражданского законодательства привлечения указанной организацией иных субподрядных организаций и не исключает совместное выполнение работ на объекте заявителем и ООО "Коммир".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Простор" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-176796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов