Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2522/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-47206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2014 года

по делу N А60-47206/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" (ОГРН 1036601930067, ИНН 6631000959)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову Ивану Александровичу

третье лицо: ООО "Трест "Бокситстрой",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова Ивана Александровича от 07.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не располагает достаточными средствами для погашения задолженности, блокирование счетов повлечет невыполнение принятых должником на себя обязательств. Оспариваемое постановление от 07.10.2013 получено должником 27.11.2013.

Должник просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014, заявленные требования удовлетворить.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зоновым И.А., на основании исполнительного листа АС N 005801227 от 28.03.2013, возбуждено исполнительное производство N 12394/13/62/66 о взыскании задолженности с должника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" в сумме 10 441 400 руб.63 коп.

В указанном постановлении должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 17.09.2013 вручено должнику 26.09.2013.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 03.10.2013.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 730 898 руб. 04 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции признал заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительный документ исполнен должником в срок, установленный постановлением от 17.09.2013, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имелись уважительные причины для неуплаты задолженности: отсутствие вины, тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у должника денежных средств, может быть принято во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что само по себе финансовое тяжелое состояние должника не является в силу ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление, вынесено в соответствии с законом, является обоснованным, не нарушает законные права и интересы должника.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-47206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова