Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8556/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-80209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Евробизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-80209/2013, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД на Ходынке"

к Закрытому акционерному обществу "Евробизнес"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 03.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "На Ходынке" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнес" о взыскании долга по арендной плате в размере 205 924,51 долларов США, долга по оплате эксплуатационных расходов в размере 37 370,35 долларов США, долга по оплате доли в общих коммунальных расходах в размере 9 809,95 долларов США и долга по оплате коммунальных услуг в размере 209 113 руб. 95 коп..

Решением от 27 января 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 22.12.2009 г. N В9/1, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 508,99 кв.м., расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32, а ответчик обязался своевременно вносить платежи, предусмотренные договором.

Срок договора установлен по 21.12.2014 г., договор прошел государственную регистрацию.

Истец выполнил свои обязанности по договору, передав ответчику арендованное помещение, что подтверждается передаточным актом от 22.12.2009 г.

Стороны согласовали стоимость, порядок и сроки оплаты арендной платы. Арендатор обязан был оплачивать базовую арендную плату, состоящую из эксплуатационных расходов и доли в общих коммунальных расходах, а также коммунальные услуги, оказываемы в помещении арендатора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Между тем, ответчик нарушил принятые обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате базовой арендной плате за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. - 205 924, 51 долларов США; по оплате эксплуатационных расходов за период с января 2013 г. по май 2013 г. в размере 37 370,35 долларов США; по оплате доли арендатора в общих коммунальных расходах с января 2013 г. по май 2013 г. в размере 9 809,35 долларов США; по оплате коммунальных услуг в помещении арендатора за период с февраля 2013 г. по май 2013 г в размере 209 113 рублей 95 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании акта сверки, подписанного ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил долг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, 30 сентября 2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, пунктом 5 которого установлено, что сумма обеспечительного депозита в размере 67 099,95 долларов США зачитывается в счет частичного погашения задолженности по арендным платежам.

В указанном пункте не устанавливается, что зачет должен происходить за какой-либо определенный период задолженности. При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2013 г., подписанного истцом и ответчиком, сумма обеспечительного депозита в размере 67 099,95 долларов США отражена в качестве погашения задолженности за период июнь-июль 2013 года. Между тем, задолженность за период июнь-июль 2013 г. не являлась предметом исковых требований по данному делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы заплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-80209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Евробизнес" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 21 от 18 февраля 2014 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев