Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6014/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-3195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-3195/13 (11-29), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ТСЖ "Нагатинская набережная 54" (ИНН 7725254936, ОГРН 1077799015667)

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова К.В. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Дубинский В.Я. по доверенности от 17.01.2014, Синцов В.С. на осн. Протокола N 10 от 12.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Нагатинская набережная,54" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.54, пл. 44,3 кв.м. Иск заявлен на основании ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без законных оснований занимает нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года по делу N А40-3195/13 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 по делу N А40-3195/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, является ли спорное помещение общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 54., а также не установили, на основании каких правовых оснований ответчик занимает спорное помещение; возможен ли отказ в удовлетворении заявленного иска при наличии неоспоренного права собственности истца на спорное помещение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2013 по делу N А40-3195/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 г. Департамент имущества города Москвы провел проверку использования нежилого помещения площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу. Москва, Нагатинская наб., д.54, и выяснил, что указанное помещение занимает ответчик без правоустанавливающих документов.

Данное помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации от 17.03.2008 г. N 77-01/05/022/2008-955.

Спорное нежилое помещение занято ответчиком по предложению Главы Управы района "Нагатинский затон" (письмо от 07.11.2010 г. N НЗ-16-22/10).

Между тем, как указал истец, в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

По мнению истца, Управа района не имела полномочий по передаче нежилого помещения ответчику, в то время как Департамент указанное помещение ответчику не передавал.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" было создано и зарегистрировано 27.07.2007 г. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы за N 01-41-6 от 10.012008г. "О передаче жилого дома по адресу: Нагатинская набережная, д.54 в управление Товариществу собственников жилья "Нагатинская набережная, 54", в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Директору Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы предписано "предусмотреть выделение товариществу собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., необходимого ему для размещения Правления и осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирным домом и обеспечению его эксплуатации".

При этом, суд учел, что спорные помещения были зарегистрированы в собственность города Москвы уже после создания в доме ТСЖ.

По предложению Главы Управы района "Нагатинский затон" (письмо от 07.11.2010 г. N НЗ-16-22/10) ответчик использует это помещение для размещения штатного технического персонала ТСЖ.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N2 489-0-0 от 19.05.2009 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 и Определения ВАС РФ от 21.10.2009 г. NВАС-12537/09 пришел к выводу о том, что спорное помещение площадью 44,3 кв.м. является общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме, регистрация указанных помещения в качестве собственности г. Москвы произведена без согласования с собственниками общего имущества дома, а предложение Департамента использовать эти помещения для размещения в них управленческого и технического персонала ТСЖ на правах аренды - неправомерно.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании либо в нем имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Согласно технической документации БТИ, спорное нежилое помещение общей площадью 44.3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д.54, расположено на цокольном этаже жилого дома с отдельным входом (согласно экспликации: комн. 1- служебное помещение, комн. 2 - умывальная, комн.3 - уборная, комн. 4 - кабинет). Оно расположено на цокольном этаже, не спроектировано в качестве обслуживающего помещения, имеет отдельный вход/выход, изолированный от жилой части здания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что спорное помещение является обособленным помещением, имеющим самостоятельное значение и не относится к общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела, спорное нежилое помещение занято ответчиком по предложению Главы Управы района "Нагатинский затон" (письмо от 07.11.2010 г. N НЗ-16-22/10). Однако в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

При этом Департамент спорное помещение ответчику не передавал.

Следовательно, ответчик занимает и использует указанное нежилое помещение без правоустанавливающих документов, и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Департамента, выступающего от имени собственника указанного нежилого помещения, о выселении ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" из спорных нежилых помещений подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-3195/13 - отменить.

Выселить ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" из нежилого помещения (цоколь, помещение II, ком. 1-4) площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва Нагатинская наб., д. 54.

Взыскать с ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" (ИНН 7725254936, ОГРН 1077799015667) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов