Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 8312/07 У регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ в государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 8312/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС N 11 по Республике Татарстан, инспекция N 11) от 20.06.2007 N 05-09/25398 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2006 по делу N А65-23382/2006-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по указанному делу по заявлению инспекции N 11 (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску Пермской области, далее - инспекция N 16, регистрирующий орган) о признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ИнжМаркет" (далее - общество), решения инспекции N 16 от 26.05.2003 N 854 и об обязании последней внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) установил:

в адрес инспекции N 16 обществом подано заявление от 26.05.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его адреса местонахождения.

Решением инспекции от 26.05.2003 N 854 зарегистрированы изменения в связи с изменением местонахождения общества и внесена в реестр соответствующая запись.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекция N 11 установила, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится и обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, осуществленной на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением от 28.12.2006 отказано в удовлетворении требований к обществу как к ненадлежащему ответчику по делу. В части оспаривания инспекцией N 11 решения инспекции N 16 от 26.05.2003 N 854 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между двумя налоговыми органами не носит экономического характера и неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2007, в части прекращения производства по делу и обязании внести соответствующую запись в реестр решение отменено. В данной части в удовлетворении требований заявителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, инспекция просит их отменить, ссылаясь на: неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления к обществу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, с которым обоснованно согласился суд кассационной инстанции, о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к обществу, поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

Что касается требований, предъявленных одним налоговым органом другому, то суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу. В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и незаконным внесения соответствующих записей в реестр.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления инспекции N 11 к регистрирующему органу, и обоснованно указавшими на то, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования судебных инстанций. Какие-либо новые аргументы, обосновывающие правомерность требования заявителя, не представлены., в связи с чем сделанные ими выводы не подлежат переоценке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-23382/2006-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 28.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян