Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8767/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-140984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма СКАЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-140984/2013, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску закрытого акционерного общества "АрсеналЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма СКАЙ" о взыскании 939 895 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "АрсеналЪ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма СКАЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 939 895 рублей 47 копеек и договорной неустойки в размере 93 986 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан осуществить оплату на основании счета, выставляемого истцом, однако истец в адрес ответчика счета на оплату не выставлял, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила. Истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.01.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N AR09005 от 25.12.2008, по которому поставщик обязуется поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить. Пунктом 9.3 договора N AR09005 от 25.12.2008 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Во исполнение условий договора поставщик передал ответчику обусловленный договором товар, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело товарными накладными от 30.04.2009.

Актом сверки взаимных расчетов от 19.03.2010 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 20 371 867 рублей 25 копеек.

15.11.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 15/11 на поставку оборудования. Договор в части поставки оборудования ответчиком (поставщиком) исполнен.

19.11.2012 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 939 895 рублей 47 копеек.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Не выставление счета не является основанием для нарушения исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчику заведомо было известно о наличии у него задолженности и ее размере; ответчик производил расчеты по договору путем подписания акта о взаимозачете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, применение срока исковой давности по заявлению стороны в апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга (подписание акта сверки взаиморасчетов, акта зачета), что является основанием к перерыву течения срока исковой давности; течение срока исковой давности в этом случае начинается заново.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-140984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова