Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1257/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А45-16871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - Г.В. Денисов, решение N 3 от 14.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - Г.В. Денисов, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосЧерметСервис", (рег. N 07АП-1257/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-16871/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новодом" (ИНН 5402530303, ОГРН 1105476060755), г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЧерметСервис" (ИНН 5404467181, ОГРН 1125476129580), г.Новосибирск

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Новодом - НСК" (ИНН 5402547441, ОГРН 1125476021186)

о взыскании 120 640 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новодом" (далее - ООО "Новодом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЧерметСервис" (далее - ООО "РосЧерметСервис") о взыскании 120 145,10 руб. неосновательного обогащения и 495,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им были перечислены ответчику денежные средства в счет поставки товара, ответчик в свою очередь обязанность по поставке не исполнил, денежные средства не вернул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новодом - НСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-16871/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что оплата по счету была произведена не истцом, а третьим лицом - ООО "Новодом - НСК"; истец не представил доказательств, что это лицо произвело оплату в счет обязательств перед истцом (зачет), либо по договору займа; полагает, что ООО "Новодом" является ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее доводов, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, просил оставить принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО "РосЧерметСервис" выставило ООО "Новодом" счет на оплату N 460 от 02.08.2013 на сумму 120 145,10 руб., в котором содержатся сведения о товаре (о его наименовании, количестве, цене).

ООО "Новодом-НСК" на основании письма ООО "Новодом" N 64/1 от 05.08.2013 с просьбой оплатить указанный выше счет, произвело оплату по выставленному ответчиком счету, перечислив денежные средства по платежному поручению N 68 от 05.08.2013 на сумму 120 145,10 руб.

В письменной форме условие о сроке поставки товара сторонами не согласовано.

Письмом N 70 от 13.08.2013 истец потребовал произвести поставку товара в срок до 15 августа 2013 года.

Не получив ни товар, ни ответ на данное письмо, истец обратился к ответчику с письмом N 71 от 15.08.2013, в котором просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в течение двух рабочих дней.

В получении перечисленных выше писем расписался директор ООО "РосЧерметСервис".

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как ни им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, сумма 120 145,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свое право на обращение с данным иском, подлежит отклонению, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения купли-продажи возникли именно между истцом и ответчиком: счет был выставлен ответчиком истцу, а предварительная оплата была внесена третьим лицом в счет исполнения обязанности истца по данному счету. Гражданское законодательство допускает возложение исполнения обязанности по договору на лицо, не участвующее в сделке, при этом права и обязанности возникают непосредственно у участника сделки (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое непосредственно производило оплату, привлечено к участию в данном деле и никаких возражений относительно исполнения обязанности за истца не заявляет.

Отношения между истцом и третьим лицом применительно доводов жалобы о займе или зачете, не подлежат исследованию в рамках данного спора, так как выходят за пределы предмета иска.

Право истца потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный товар основано на законе (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-16871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина