Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6321/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-164400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-164400/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1488),

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области,

к СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "ВИП СЕРВИС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москва от 22.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области, (далее - заявитель, Комитет) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Тарасова П.В. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 17444/13/30/77.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что пристав, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и необходимости применения комплекса мер принудительного исполнения незаконно бездействовал.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кузьминский РОСП УФССП Москвы для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии АС N 005731535 от 22.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105603/12-16-1018 о взыскании с ООО "ВИП сервис" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области суммы основного долга в размере 59 727 руб. 32 коп., пени в размере 6 050 руб. 05 коп.

На основании данного исполнительного листа 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем Тарасовым П.В. Кузьминского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 17444/13/30/77.

11.07.2013 Комитетом лесного хозяйства была направлена жалоба руководителю Главного Управления ФССП России по г. Москве и в прокуратуру г. Москвы на бездействие по исполнению исполнительного документа.

30.09.2013 в адрес Комитета поступил ответ, из которого следует, что старшему судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП по Москве поручено принять меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, в том числе истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, отобрать у генерального директора должника-организации объяснение о причинах неисполнения решения суда и предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации.

Полагая, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасова П.В. в действительности отсутствует.

Вместе с тем данные вывода суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 17444/13/30/77 возбуждено 25.05.2013.

Письмом ФССП России 11.07.2013 подтвержден факт бездействия по исполнительному документу. Этим письмом дано поручение руководителю Управления ФССП России по Москве принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе по получению сведений из регистрирующих органов кредитных организаций, установления местонахождения ООО "ВИП сервис", получения объяснения руководителя ООО "ВИП сервис" по вопросу длительного исполнения решения суда, при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности, предусмотренной законодательством.

Однако, из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа.

Из Справки по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т., который принял территорию судебного пристава Тарасова П.В. с 01.08.2013, следует, что судебным приставом Тарасовым П.В. 24.07.2013 направлен запрос в ИФНС N 22 по г. Москве. Данное действие является единственным, которое выполнил судебный пристав Тарасов П.В. в ходе ведения исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, свидетельствуют о том, что в период с 29.05.2013 до 01.08.2013 (момент принятия исполнительного производства судебным приставом Мартиросян К.Т.) никаких реальных исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника не предпринималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Тарасова П.В. по исполнительному производству N 17444/13/30/77, - удовлетворению.

Учитывая тот факт, что исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мартиросян К.Т., суд не имеет возможности обязать ответчика - судебного пристава-исполнителя Тарасова П.В. произвести необходимые исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-164400/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Тарасова П.В. по исполнительному производству N 17444/13/30/77 в отношении должника ООО "ВИП СЕРВИС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев