Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1649/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А27-11080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: С.В Панферовой по дов. от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (07АП-1649/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-11080/2013 (судья Е.Н. Михаленко), по иску ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042) к ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 1 924 392,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Аквамаркет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 919,08 руб.

Решением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что по смыслу п.1 ст. 39 5 ГК РФ применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в том случае, если законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату по договору. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12-57-759.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 19.07.2006 ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор поставки N К/06/135/06, срок действия которого определен окончанием расчетов между сторонами.

16.08.2010 истец и ответчик заключили договор поставки товаров N К-10/11611 (с отсрочкой платежа), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с указанными в договоре условиями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, установленном в договоре (п.1.1);

- обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении 21 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.3.4);

- с момента заключения настоящего договора все ранее заключенные договоры и переписка прекращают свое действие (п.7.3).

Изучив положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия договора поставки N К-10/11611 от 16.08.2010, поскольку проценты начисляются истцом за просрочку оплаты товара, отпущенного с 08.09.2010 (товарная накладная N Коз 0001568). Последняя отгрузка товара произведена 04.07.2012 (товарная накладная N ПФзо000027).

Ненадлежащее исполнение ООО "Аквамаркет" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара, указав все товарные накладные, по которым он был поставлен покупателю, в развернутом расчете процентов, ответчик каких-либо возражений и замечаний по факту наличия перечисленных товарных накладных, их надлежащего оформления, сроков отгрузки товара, его стоимости, сроков оплаты, периодов просрочки оплаты, не заявил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчеты за поставленную продукцию производятся по истечении 21 дня после поставки каждой партии товара и выставления счет - фактуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил

Выводы суда о доказанности истцом факта поставки товара в указанном объеме, а также нарушения сроков оплаты задолженности податель жалобы не оспаривает.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу норм действующего законодательства (ст.395 ГК РФ) и судебной арбитражной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке применения данной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, с учетом п. 3.4 договора, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 919,08 руб. за общий период с 08.09.2010 по 15.02.2013.

Довод подателя жалобы о невозможности применения ответственности по ст.395 ГК РФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12-57-759, является несостоятельным.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и взысканием процентов по ст.395 ГК РФ.

В Определении Высшего Арбитражного Суд РФ по делу N А40-79576/12-57-759 речь идет о возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. предмет спора не является аналогичным настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-11080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева