Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2109/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-23065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от истца - Ситдиков З.Б., представитель (доверенность);

от ответчика - Гиниатуллина Д.А., представитель (доверенность);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гаврилов М.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу NА65-23065/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни" (ОГРН 1131690058004, ИНН 1657133200), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Сити" (ОГРН 1101690045555, ИНН 1655198177), г. Казань,

третье лицо - общество ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (ОГРН 1111690028350, ИНН 1657105611), г. Казань,

о взыскании 17961776 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - ООО "Юни", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Сити" (далее - ООО "Дружба Сити", ответчик) о взыскании 17961776 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения и 485716 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (далее - ООО "Финест-Строй", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 382, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 26.03.2012 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда N 1 от 16.09.2011 г., однако, не оплатил часть работ, выполненных третьим лицом до получения уведомления об отказе от исполнения договора, в результате чего на стороне ответчика в связи с прекращением договора возникло неосновательное обогащение, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав требований N 01/13 от 11.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Юни" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115237 руб. 46 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца, указав на отсутствие для этого оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дружба Сити" (заказчик) и ООО "Финест-Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1 от 16.09.2011 г. по строительству "19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул.Сибирский тракт, 13 в Советском районе г. Казани", по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а генеральный подрядчик (третье лицо) принимает на себя генеральный подряд по продолжению строительства "19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Сибирский тракт, 13 в Советском районе г.Казани" с выполнением работ по устройству внутренних инженерных сетей, с их выпуском до первого колодца наружных сетей с приобретением, монтажом, пуско-наладкой и диспетчеризацией лифтов и выполнением работ по благоустройству придомовой территории, с введением (сдачей) его в эксплуатацию, как объекта завершенного строительством в объеме, утвержденном заказчиком в проектно-сметной документации на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему в соответствии с предъявляемыми требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Сводами правил и положениями стандартов в области строительства, монтажа, наладки, СНиП "Безопасность труда в строительстве", в процессе указанных работ (т. 1, л.д. 11-28).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что цена договора является твердой, не подлежащей изменению, и составляет 781283277 руб. 50 коп., исходя из утвержденных сторонами приложения N 1 "График производства работ", приложения N 2 "Протокол согласования договорной цены" к договору, и установлена за результат всех выполненных работ в целом в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет по договору осуществляется согласно приложению N 4 "График финансирования" при соблюдении генеральным подрядчиком приложения N 1 "График производства работ" в следующем порядке:

- заказчик до начала выполнения этапов производства работ для приобретения необходимых материалов производит авансовые платежи в размере 30% от стоимости этапов финансирования работ, размер и сроки которых определены в приложении N 4 "График финансирования". Аванс производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании своевременно, но не позднее, чем за один рабочий день до срока оплаты заказчиком, выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом. Зачет произведенного аванса производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- остатки оплаты в размере 70% от стоимости каждого из этапов финансирования работ оплачиваются заказчиком по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выполненных в соответствии с графиком производства работ, но только после того, как стоимость представленных актов превысит размер произведенного аванса. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, не позднее, чем по истечении 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом.

Пунктами 2.3.22. и 2.3.23. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик (третье лицо) обязуется ежемесячно, не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца, представлять заказчику (ответчику) надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3), исполнительно-техническую документацию одновременно с формами N КС-2 и N КС-3 в одном экземпляре. В случае непредоставления генеральным подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации формы N КС-2 и N КС-3 к рассмотрению заказчика не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика от принятия работ.

Исковые требования основаны на статьях 382, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 26.03.2012 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда N 1 от 16.09.2011 г., однако, не оплатил часть работ на общую сумму 17961776 руб. 42 коп., выполненных третьим лицом до получения уведомления об отказе от исполнения договора, в результате чего на стороне ответчика в связи с прекращением договора возникло неосновательное обогащение, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав требований N 01/13 от 11.09.2013 г.

Из материалов дела видно, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ третьим лицом, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение третьим лицом своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения третьим лицом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные третьим лицом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 17961776 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 29-102).

В подтверждение направления ответчику указанных актов истец представил в материалы дела опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 02.08.2013 г. (т. 1, л.д. 103-104).

Ответчик не отрицал факт получения актов выполненных работ, положенных в основание настоящего иска, указав, что акты выполненных работ были получены им с письмами от 21.03.2012 г., от 20.04.2012 г., от 02.08.2013 г. При этом ответчик пояснил, что мотивированным отказом в подписании актов выполненных работ является непредставление третьим лицом исполнительно-технической документации на предъявленные по односторонним актам выполненных работ объемы, что явилось основанием для непринятия результата работ применительно к пункту 2.3.23. договора.

Ответчик представил доказательства неоднократного обращения к третьему лицу с просьбой о предоставлении исполнительно-технической документации, а именно: письма N 77 от 06.04.2012 г., N 68 от 27.03.2012 г., N 47 от 11.03.2012 г., N 80 от 11.04.2012 г.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном конкретном случае исполнение обязательства по передаче исполнительно-технической документации одновременно с актами выполненных работ прямо предусмотрено условиями договора подряда как основание для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Конкретный перечень исполнительно-технической документации согласован сторонами в приложении N 5 к договору.

Поскольку условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора предусмотрена одновременная передача актов выполненных работ и исполнительной документации в качестве обязательного условия принятия результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение указанного условия по представлению исполнительной документации применительно к требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является мотивированным и обоснованным отказом в принятии актов выполненных работ к рассмотрению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 г. по делу N А65-17622/2012, от 12.12.2013 г. по делу N А55-3898/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 г. по делу N А56-29953/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 г. N А40-60879/2011).

При этом третье лицо не отрицает, что исполнительная документация ответчику не передавалась при предъявлении актов выполненных работ, что свидетельствует из письма третьего лица N 101И 68 от 28.02.2012 г., в котором третье лицо просило ответчика принять к рассмотрению и подписать акты выполненных работ без предоставления исполнительной документации (т. 1, л.д. 105).

Ответчик пояснил, что работы по предъявленным односторонним актам фактически не выполнялись. Выполненные работы оплачены, договорные отношения прекращены.

При этом ответчик пояснил, что исполнительная документация необходима для определения фактического выполнения работ по односторонним актам. По данным ответчика, работы, предъявленные по односторонним актам, не выполнялись, и ответчик не может определить, какие работы предъявлены к оплате при обстоятельствах полного расчета за выполненные работы с третьим лицом по подписанным в двухстороннем порядке актам.

Как усматривается из материалов дела, по актам выполненных работ, являющимся предметом настоящего иска, к оплате предъявлены работы, выполненные, по мнению истца, в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. (отчетный период).

Вместе с тем, из актов проведения контрольных мероприятий СМР по договору N 1 от 16.09.2011 г. по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой по ул. Сибирский тракт, 13, г. Казань", составленных с участием представителей заказчика (ответчика), генподрядчика (третьего лица) и субподрядчика (ООО "Систем Строй"), усматривается, что в период с 04.03.2012 г. по 20.03.2012 г. строительно-монтажные работы на объекте не велись, рабочий персонал на объекте отсутствовал.

Осмотр строительной площадки производился по состоянию на конкретную дату - 04.03.2012 г., 05.03.2012 г., 06.03.2012 г., 07.03.2012 г., 08.03.2012 г., 09.03.2012 г., 10.03.2012 г., 11.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 17.03.2012 г., 18.03.2012 г., 19.03.2012 г., 20.03.2012 г.

Акты подписаны представителями заказчика, представитель генподрядчика от подписи отказался, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Кроме того, ответчик пояснил, что работы, предъявленные по актам выполненных работ от 16.02.2012 г. N доп-1 на сумму 2076147 руб. 09 коп., N доп-2 на сумму 2852265 руб. 01 коп., N доп-3 на сумму 528626 руб. 09 коп., не предусмотрены договором, их выполнение не согласовывалось с ответчиком, данные работы фактически не выполнены, являются дополнительными и предъявлены к оплате по дополнительным актам и дополнительным сметам.

Кроме того, ответчик представил технический отчет N 02/12, выполненный ООО "ГеоСтройПроект" по результатам обследования несущих конструкций здания: "19-24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул.Сибирский тракт, 13, в Советском районе г. Казани", и отчет по определению физико-механических свойств монолитных колонн жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул.Сибирский тракт, 13 в Советском районе г.Казани, выполненный ОАО "Казанский промстройпроект" (отчет от 08.11.2012 г.), которыми установлены многочисленные дефекты строительства.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит лишь фактически выполненная, надлежащим образом переданная заказчику работа, которая соответствует условиям договора.

Между тем ответчик представил договоры подряда, заключенные 15.10.2012 г. между ответчиком и подрядной организацией ООО "РемСтройПодряд", от 12.11.2012 г. между ООО "РемСтройПодряд" и ООО "Специнженерстрой", от 25.06.2012 г. между ответчиком и ООО "Амадей" в целях устранения недостатков, выявленных в результате выполнения строительных работ третьим лицом.

Кроме того, следует учесть также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19133/2012 по иску ООО "Дружба Сити" (ответчика) к ООО "Финест-Строй" (третьему лицу) о взыскании 20280975 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела ООО "Дружба Сити" предъявляло к ООО "Финест-Строй" требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неосвоенных денежных средств по договору генерального подряда N 1 от 16.09.2011 г. в сумме 20280975 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного дела суды установили, что во исполнение условий договора ООО "Дружба Сити" перечислило на расчетный счет ООО "Финест-Строй" в качестве аванса денежные средства в размере 106113036 руб. 34 коп., а ООО "Финест-Строй" выполнило работы по договору на общую сумму 85832060 руб. 64 коп.

При этом в рамках указанного дела ООО "Финест-Строй" не представило доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ в размере 85832060 руб. 64 коп., которая уже была оплачена ООО "Дружба Сити" в полном объеме.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 17961776 руб. 42 коп. составлены третьим лицом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления третьим лицом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-23065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина