Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-12986/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-8912/14

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Финансово-промышленная корпорация"Сатори" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-8912/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-69) по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (ОГРН 1037739117261, 107497, Москва, ул.Монтажная, 8) к ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 5087746147605, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Защитников Отечества, 5, 32) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) неотработанного аванса, перечисленного на основании договора N 126/04-04.2013 от 04.04.2013 (далее - договор) в размере 4.000.000,00 рублей.

Определением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника ответчика, отметив, что договор расторгнут с 31.12.2013, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является Краснодарский край, таким образом установил, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, передал дело на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции рассматривая жалобу в части касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, установил нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, таковое не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение в части касающейся отказа в приостановлении производства по делу, в связи с чем жалоба в этой части подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" в части касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров