Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 16АП-749/14

г. Ессентуки

02 апреля 2014 г.

Дело N А25-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу N А25-1817/2013,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866)

к Мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490) и Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании постановления от 23.09.2013 N 006661 по делу об административном правонарушении (судья Гришин С.В.),

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска - Кремень М.И. по доверенности от 20.12.2013 N 104;

от Мэрии муниципального образования города Черкесска - Кремень М.И. по доверенности от 03.02.2014 N 249-01.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Комиссия) от 23.09.2013 N 006661 по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.12.2013 арбитражный суд привлек Комиссию к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика. Рассмотрение ходатайства Мэрии о замене ответчика суд отложил в следующее судебное заседание, так как для рассмотрения данного ходатайства суду необходимо было выяснить позицию Общества по данному вопросу. В судебном заседании от 25.12.2013 выяснить позицию заявителя было невозможно, в виду отсутствия его представителя.

Решением суда от 13 февраля 2014 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866) удовлетворены.

Постановление Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска от 23.09.2013 N 006661 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административным органом порушена процедура привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия при Мэрии муниципального образования города Черкесска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к ответственности, 07.08.2013 в мэрию города Черкесска поступило письмо от Генерального директора ОАО "УКЖХ" Бостанова А.З. в котором сообщалось, что представлять ОАО "Управляющую компанию жилищного хозяйства города Черкесска" будет начальник производственного участка Аветисян СР, что свидетельствует о надлежащим извещении общества.

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска и Мэрии муниципального образования города Черкесска, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу N А25-1817/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является юридическим лицом и в качестве уставного вида деятельности занимается управлением и эксплуатацией имуществом общего пользования в многоквартирных жилых домах в г. Черкесске на основании заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров на содержание и ремонт жилого дома.

Отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии по результатам обследования содержания управляющими организациями города прилегающих к многоквартирным жилым домам территорий был выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в районе многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-а, с нарушением требований пункта 5.3 Правил.

По данному факту обществу было выдано предписание от 09.08.2013 об устранении выявленного нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 007807, которым заявителю вменено ненадлежащее оборудование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в районе многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-а, а именно - отсутствие бетонного покрытия, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев (л.д. 10, 37).

Протокол и материалы административного дела отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии были переданы на рассмотрение в Комиссию, которая своим постановлением от 23.09.2013 N 006661 привлекла заявителя к административной ответственности по статье 4 Закона N 40-РЗ и назначила заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 5 Закона N 6-РЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 40-РЗ, в пределах полномочий, установленных указанным Законом.

Закон N 40-РЗ устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-РЗ установлено, что административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Карачаево-Черкесской Республики и отнесенных этими законами к их компетенции.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 15 Закона N 40-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4 данного Закона, составляются должностными лицами, уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Положения об отделе по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии муниципального образования города Черкесска (утверждено решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2013 N 51) задачами Отдела при осуществлении деятельности по санитарному содержанию территории города Черкесска являются, в том числе: определение политики в области санитарного содержания территории города Черкесска, осуществление контроля за ходом выполнения муниципальных правовых актов по вопросам санитарного содержания территории муниципального образования города Черкесска всеми юридическими и физическими лицами; обеспечение постоянного контроля за деятельностью предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, населения города по улучшению санитарно-экологического состояния города Черкесска; выявление и пресечение правонарушений в сфере санитарно-экологического порядка.

Согласно пунктам 1.3.7 и 1.3.8 раздела III указанного Положения при осуществлении деятельности по санитарному содержанию территории муниципального образования Отдел: выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений; составляет и направляет в административную комиссию города Черкесска протоколы об административных правонарушениях для рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-РЗ административные комиссии муниципальных образований осуществляют подготовку к рассмотрению и рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 4 данного Закона, совершенных на территории соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного, протокол от 23.08.2013 N 007807 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4 Закона N 40-РЗ, составлен сотрудником отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии, а само дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 23.09.2013 N006661 вынесено Комиссией в пределах их компетенции.

Оспариваемым постановлением от 23.09.2013 N 006661 заявителю вменено совершение административного правонарушения по статье 4 Закона N 40-РЗ вследствие неисполнения требований пункта 5.3 Правил.

На основании статьи 4 Закона N 40-РЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых специально не установлена федеральными законами либо данным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие жилищный фонд, обязаны оборудовать площадки для сбора твердых бытовых отходов с бетонным покрытием, (водонепроницаемым) и сетчатым ограждением с установкой расчетно-необходимым количеством контейнеров для сбора ТБО, осуществлять их санитарную обработку в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Контейнерная площадка для сбора ТБО должна иметь с трех сторон ограждение высотой 1,2 - 1,5 м, чтобы не допускать попадания мусора на прилегающую территорию. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца. Места оборудования контейнерных площадок для сбора ТБО определяются комиссионно в установленном порядке. Контейнерные площадки для сбора ТБО должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м (данная норма применяется к объектам нового строительства). Ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

Согласно пункту 1.1 Правил, которые разработаны, в том числе, в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и другими нормативно-правовыми актами, определяющими требования к состоянию благоустройства городских территорий, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовывать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Из приведенных положений пункта 5.3 Правил, СанПиН 42-128-4690-88 следует, что заявитель обязан оборудовать площадку для сбора ТБО в специально отведенном для этого месте, причем такие места определяются комиссионно в установленном указанными правовыми актами порядке.

Из содержания протокола от 23.08.2013 N 007807, оспариваемого постановления от 23.09.2013 N 006661 усматривается, что заявителю в данном случае было вменено отсутствие надлежащего оборудования контейнерной площадки в районе жилого дома по ул. Гутякулова, д. 13-а, вследствие отсутствия на площадке бетонного покрытия, сетчатого ограждения с трех сторон, а также маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обслуживает многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, д. 13-а, рядом с которым расположена контейнерная площадка для сбора ТБО от многоэтажных жилых домов, на площадке расположено четыре контейнера заявителя для сбора ТБО. В материалы дела представлена фотография данной площадки (л.д. 41), на которой видно, что отсутствует на площадке бетонное покрытие, сетчатое ограждение с трех сторон, а также маркировка контейнеров с указанием реквизитов их владельца.

Заявителем на дату выявления Мэрией нарушения факт отсутствия оборудования контейнерной площадки в районе многоквартирного дома по ул. Гутякулова, д. 13-а, бетонным покрытием, сетчатым ограждением и маркировкой контейнеров в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение заявителем пункта 5.3 Правил, выражающееся в непринятии мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО, подтвердилось.

Согласно пункту 5.3 Правил ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров несет их владелец.

В силу пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 5.3 Правил определение места оборудования контейнерной площадки производится комиссионно и оформляется соответствующим актом.

Заявитель, в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ссылается на отсутствие акта отведения ему органом местного самоуправления места для оборудования площадки для сбора ТБО.

Согласно пункта 5.3 Правил ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

Общество, как лицо, обслуживающее жилой фонд, обязано оборудовать площадку для сбора ТБО, отвечающую установленным требованиям.

Во исполнение данной обязанности Общество должно предпринять все возможные меры. При наличии отведенного места для площадки оборудовать ее согласно нормативных документов. При отсутствии отведенного места предпринять все меры по его отведению (обращение в Мэрию, согласование с архитектором и т.п.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных в пункте 5.3 Правил.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона КЧР N 40-РЗ, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальных правовых актов.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлены существенные нарушения предусмотренной КоАП РФ процедуры, являющиеся самостоятельным и безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Так, письмом от 06.08.2013 N 2230-02 Мэрия предложила директору ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" Бостанову А.З. предоставить своего представителя с период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил (л.д. 58).

ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" письмом от 07.08.2013 N 427 уведомила Мэрию, что представлять интересы данной управляющей компании в комиссии по санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирных домов будет начальник производственного участка Аветисян С.Р. (как было указано, это же лицо также является сотрудником заявителя и отвечает у заявителя за аналогичные вопросы) (л.д. 57).

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 09.08.2013 в присутствии Аветисян С.Р., с выездом на место было обследовано состояние контейнерной площадки в районе жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-а. По результатам осмотра в отношении заявителя оформлено соответствующее предписание об устранении нарушений (л.д. 37).

Мэрией была направлена копия данного предписания сопроводительным письмом от 09.08.2013 N 2259-02 (л.д. 57).

В предписании от 09.08.2013 указано, что нарушения необходимо устранить в течение 8 дней и о выполнении предписания уведомить Мэрию в срок до 16.08.2013.

Одновременно в предписании содержалось предупреждение о том, что в случае его невыполнения в установленный срок руководителю заявителя либо его представителю по доверенности необходимо явиться 16.08.2013 в 14-00 в кабинет N 206 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом N 40-РЗ.

В назначенное время заявитель своего представителя для составления протокола об административном правонарушении в Мэрию не направил.

Письмом от 22.08.2013 N 2391-02 Мэрия сообщила директору ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" Бостанову А.З. о проведении 23.08.2013 в 10-00 внеплановой проверки на предмет неисполнения предписаний от 09.08.2013 за неисполнение требований пункта 5.3 Правил и предложила направить своего представителя к указанному времени в отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города (л.д. 55).

Заявитель факт получения письма от 22.08.2013 N 2391-02 общество отрицает, на представленном Мэрией в суд письме имеется входящий штамп о его вручении 22.08.2013 нарочным не заявителю, а ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска".

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 23.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 007807, в котором указано, что заявителем в нарушение п. 5.3 Правил не приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО в связи с отсутствием бетонного покрытия у основания, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-а.

В протоколе содержится запись о его составлении в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р. и отказе данного лица от подписания и получения копии протокола (л.д. 10 на обороте).

Положения пункта 3 статьи 1, статьи 16 Закона N 40-РЗ указывают на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях и другие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Комиссией и Мэрией не доказан факт извещения заявителя о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении, что препятствовало возможности законного представителя юридического лица участвовать лично либо через своего представителя в составлении протокола и воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП гарантиями.

Бремя доказывания факта такого извещения в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении в суде дел об оспаривании привлечения к административной ответственности ложится на административный орган.

Таким образом, Аветисян С.Р. в отсутствие доверенности, выданной руководителем заявителя, не могла участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ни в качестве представителя заявителя, ни в качестве защитника.

Кроме того, сама по себе явка Аветисян С.Р. 23.08.2013 с учетом установленных судом обстоятельств и переписки сторон могла означать лишь полномочия данного лица участвовать не в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а в процедуре внеплановой проверки Мэрией исполнения предписания от 09.08.2013 в качестве сотрудника ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска", а не в качестве сотрудника заявителя.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 23.08.2013 в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя. Должностное лицо Мэрии должно было перенести процедуру составления протокола на другой срок, предприняв меры по дополнительному извещению об этом заявителя (в том числе, путем вручения соответствующего уведомления о переносе процедуры составления протокола Аветисян С.Р. как сотруднику заявителя).

Уведомление от 23.08.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании Комиссии на 09.09.2013 на 14-00 вместе с копией протокола от 23.08.2013 N 007807 было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом (без уведомления о вручении) от 27.08.2013, в материалы дела Мэрией представлена почтовая квитанция (л.д. 53-54).

В связи с неявкой представителя заявителя рассмотрение Комиссией административного дела 09.09.2013 не состоялось, и было перенесено другой день - на 23.09.2013 на 14-00. Уведомление об этом от 10.09.2013 было направлено Мэрией в адрес заявителя заказным письмом 11.09.2013 и получено заявителем 16.09.2013. В судебном заседании представитель заявителя факт получения указанного уведомления не оспаривает.

Оспариваемое постановление от 23.09.2013 N 006661 по делу об административном правонарушении было вынесено Комиссией с участием представителей заявителя Аветисян С.Р. и Кунуповой М.Д., действующих на основании представленных в деле доверенностей N N 975, 976 от 23.09.2013, что заявитель не отрицает.

В данном случае составление 23.08.2013 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом заявителя (его законного представителя) следует рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные Комиссией нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учесть при вынесении оспариваемого постановления объяснения заявителя, дать им надлежащую оценку и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.08.2013 в мэрию города Черкесска поступило письмо от Генерального директора ОАО "УКЖХ" Бостанова А.З. в котором сообщалось, что представлять ОАО "Управляющую компанию жилищного хозяйства города Черкесска" будет начальник производственного участка Аветисян С.Р., не исключает того обстоятельства, что административным органом нарушен порядок извещения общества о времени и месте судебного заседания, так как письмом от 06.08.2013 N 2230-02 Мэрия предложила директору ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" Бостанову А.З. предоставить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил (л.д. 60), указанное письмо не содержит конкретных сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства уведомления руководителя общества о составлении протокола 23.08.2013 отсутствуют, а доверенность прибывшего представителя имела общий характер, указаний на право участвовать при составлении административного протокола по данному административному делу в нем не содержится, поэтому оснований для выводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу N А25-1817/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу N А25-1817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников