Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-660/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-122796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТопАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-122796/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "ТропАгро" (ОГРН 1053477064970) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, не извещен от ответчика представитель не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "ТопАгро" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 2007/НПО-534 суммы задолженности в размере 939063 руб., пени за период с 20.02.2012 по 27.12.2012 в размере 95549 руб. 66 коп., штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 939 063 руб. задолженности, пени в размере 95 549 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 346 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскании расходов по госпошлине, поскольку до выделения дела в отдельное производство истцом было предъявлено исковых требований на сумму 127 721 887 руб. 04 коп., которые были оплачены госпошлиной 200 000 рублей. В рамках настоящего дела удовлетворены требования в сумме 1 034 612 руб. 66 коп. (0,81% от суммы первоначальных требований), следовательно, по мнению апеллянта, подлежащая взысканию сумма госпошлины, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, составляет 1 620 руб. (200 000*0,81%).

Истец также направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, так как судом не применена статья 330 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 31.10.2013 г. только в части взыскания суммы госпошлины в размере 23 346 руб. 13 коп., а также отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 23.07.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТопАгро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-534.

В соответствии с п. 1.1. договора и приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга 19.10.2011 принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 договора дата подписания указанного акта является началом лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение условий договора ответчиком в установленные сроки не исполнены обязательства по уплате лизингового платежа N 9. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 939 063 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 20.02.2012 по 27.12.2012 составляет 95549 руб. 66 коп.

Поскольку требования истца в части задолженности и пени подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, лизингополучатель обязался предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа был предметом оценки в Арбитражном суде города Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно пункта 8.3 договора, в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.5 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10 000 руб.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя обеспечение, в связи с чем, истцом начислены пени.

Содержащееся в п. 4.1.5. договора волеизъявление сторон не позволяет определить предмет предусмотренного данным пунктом договора обязательства лизингополучателя, способ требуемого лизингодателем от лизингополучателя обеспечения, а также невозможно установить содержание других предъявляемых к обеспечению требований, а именно: требований к оформлению обеспечения и требований в отношении ликвидности и надежности обеспечения.

Также п. 4.1.5 договора не предусмотрен срок предоставления лизингополучателем обеспечения. Выводы ответчика о незаключенности договора N 2007/НПО-534 от 23.07.2007 в части п. 4.1.5 договора несостоятельны, поскольку данный договор лизинга является действующим и в течение действия срока договора стороны вправе внести соответствующие изменения в условия договора для выполнения лизингополучателем обязанности по предоставлению обеспечения принятых обязательств.

Оснований для признания незаключенным конкретного пункта договора действующим законодательством не предусмотрено.

Данным пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения обязательств, доводы ответчика о признании данного пункта договора незаключенным исключают его обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении от 31.10.2013 оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа не имеется, поскольку не установлен срок предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета взысканной госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела в настоящем деле рассматривается требования истца о взыскании задолженности в размере 939 063 руб., пени в размере 95 549 руб. 66 коп., штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 034 612 руб. 66 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, сумма госпошлины рассчитывается следующим образом: (1 034 612, 66 - 1 000 000)*1% + 23 000 = 23 346, 13 рублей. Судом первой инстанции указанная сумма была взыскана с ответчика обоснованно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-122796/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова