Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5673/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-117349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Рябинка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117349/13 судьи Гедрайтиса О.С (143-1046)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, ОГРН 1027739506233)

к ЗАО "Рябинка" (119361, г. Москва, ул. Н.Ковшовой, д.6Б, ОГРН 1027739267291)

о взыскании 214 888,21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гереева О.В. по дов от 21.03.2014, Донцова Н.В. по дов от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 с ЗАО "Рябинка" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано 214 888,21 руб. ущерба в порядке суброгации и 7 297,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела.

В связи с этим, полагает, что ответчик был лишен возможности представить документы, свидетельствующие о наличии полиса дополнительной гражданской ответственности, и необходимости привлечения страховой компании виновника ДТП в качестве соответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 в результате ДТП автомобилю Тойота Аурис, г.р.з. Н980МС199 причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2011 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ, г.р.з. А856ТА97, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение обязательств по договору N 001 AT-10/45269 ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежными поручениями от 03.06.2011 N 387, от 23.05.2011 N 4 оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 288 361,01 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 73 473,80 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 214 887,21 руб. не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности) ЗАО "Рябинка" в размере разницы между выплаченной его страховщиком суммой и фактическим размером убытка.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, следует отметить, что определение суда о принятии к производству искового заявления было получено ответчиком 04.09.2013. Срок для представления отзыва установлен до 13.09.2013. При этом, сторонам предоставлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.10.2013.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей правовой позиции ни в установленные сроки, ни до вынесения решения по существу.

Доказательств того, что документы представлялись, но не были приняты судом либо возвращены, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрено заявление на ознакомление с материалами дела, не может быть признана обоснованной.

Пункт 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации устанавливает, что лицу, заявившему ходатайство об ознакомлении с материалами дела, назначается день и время ознакомления.

Обращаясь с заявлением об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика не указал время, в которое он имеет возможность либо предполагает ознакомиться с материалами дела. Соответственно, после подачи заявления ответчик не согласовал с управомоченными лицами конкретное время ознакомления с материалами дела.

Доказательств того, что указанные лица препятствовали в ознакомлении, ответчиком не представлены.

С жалобами на бездействие судьи, сотрудников аппарата суда ответчик не обращался.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов