Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1822/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-39694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения": Максимов И.Б. по доверенности от 08.04.2013 N 050/2194

от ответчика - ОАО "Областная управляющая жилищная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-39694/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1026600786574, ИНН 6622000374)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 642 549 руб. 03 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с марта 2012 г. по май 2013 г. по договору ресурсоснабжения N 47/008 от 01 марта 2012 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 850 руб. 98 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последнего уточнения судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании основного долга в сумме 630598 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 630 598 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15 611 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что площадь отапливаемых жилых помещений составляет 2690,3 кв.м., а не 3058 кв.м., как заявлено истцом. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на данные технического паспорта, а также на протокол разногласий от 20.06.2012 к договору от 01.03.2012 N 47/008.

Апеллянт также считает необоснованным ссылку в расчете истца на счета-фактуры N 358 от 31.01.2013, N 578 от 28.02.2013, N N 1138 от 29.03.2013, так как указанные счета-фактуры были приняты ответчиком с актами расхождения N 156 от 28.03.2013, N 157 от 28.03.2013, N 158 от 28.03.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения N 47/008 от 01 марта 2012 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса, тепловой энергии в горячей воде Исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 44 (именуемых далее Потребители), коммунальной услугой по отоплению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с марта 2012 г. по май 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию, факт поставки которой ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что жилой дом не оборудован приборами учета тепловой энергии, расчет размера задолженности произведен истцом на основании нормативов потребления, установленных решением Думы городского округа Нижняя Салда N 32/2 от 29 декабря 2009 г. с изменениями от 13 декабря 2012 г.

В силу п. 3.1.1 договора Исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится перечислением денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 630 598 руб. 97 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; недоказанности доводов ответчика о необходимости рассчитывать размер задолженности исходя из площади помещений 2690,3 кв.м.; отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленной тепловой энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что площадь отапливаемых жилых помещений составляет 2690,3 кв.м., а не 3058 кв.м., как заявлено истцом.

Вместе с тем, в качестве подтверждения своих доводов ответчик доказательств не представил. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту с учетом вычета истцом помещений, по которым имеются самостоятельные договоры теплоснабжения, истцом правомерно предъявлено к оплате исходя из площади 3012,5 кв.м. Представленный в материалы дела технический паспорт содержит площади всех отапливаемых помещений дома. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованной ссылка апеллянта на протокол разногласий от 20.06.2012 к договору от 01.03.2012 N 47/008. Указанный протокол разногласий подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий, в котором вопрос о площади отапливаемых помещений не согласован. Следовательно, ссылка апеллянта на указанный протокол в качестве обоснованной принята быть не может.

Следует также признать верными выводы суда первой инстанции о том, что за апрель, май, сентябрь 2012 года и апрель 2013 года ответчиком без разногласий подписаны с истцом акты о теплоснабжении, в то время, как фактически при определении объема отпущенной тепловой энергии истцом использована та же площадь дома, что и в остальные месяцы искового периода. Однако начисления истцом платы за тепловую энергию в апреле 2012 года и в апреле 2013 года в меньшем объеме вызваны лишь тем, что истец учитывал температуру наружного воздуха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав расчет задолженности истца, выполненный на основе данных представленного в материалы дела технического паспорта, обоснованным. Довод ответчика о необходимости принятия расчета задолженности исходя из площади 2690,3 кв.м., никакими доказательствами не подтвержден, иного технического паспорта в соответствии со ст. 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-39694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова