Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-3782/14

город Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-113931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., С.М.Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-113931/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1023)

по заявлению ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (ОГРН 1027739386168,115419,Москва,ул.Шаболовка, 34)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Цвингли В.И. по дов. от 02.07.2013;
от ответчика:	Белкина А.Ю. по дов. N 33-Д-926/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (далее - заявитель, общество, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, вл.1, кадастровый номер 77:09:0002030:46 владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй"; устранить допущенные нарушения, направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ по ходатайству Департамента приобщил к делу договор аренды от 30.08.2002 N М-09-021779.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что владельцы инвестиционных паев Фонда являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке площадью 5365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, вл.1, кадастровый номер 77:09:0002030:46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

01.04.2013 заявитель обратился в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность владельцев паев, однако письмом от 16.05.2013 N 35-5-8566/13(0) заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, по мотивам того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории существующей дорожной сети города Москвы, утвержденной Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N8-ЗМ, данная УДС относится к землям общего пользования и в соответствии со ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации; кроме этого, земельный участок частично расположен в границах территории проектируемой дорожной сети, зарезервированной для государственных нужд для 2015 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что на момент приобретения заявителем объекта недвижимости имелись сведения о расположении красных линий в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, а доводы, изложенные ответчиком о том, что спорный участок является зарезервированным для государственных нужд, документально не подтверждены. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка противоречит ст. ст. 11.1, 11.2, 35, 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Технокомплекс-2000" по договору от 30.08.2002 N М-09-021779 сроком на 25 лет для эксплуатации производственных зданий. В силу пункта 1.2. договора установленное целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора часть участка площадью 134 кв.м, находящаяся в границах технической зоны, предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (Р1, Р2, Р4, Р5, Р6).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Из кадастрового паспорта земельного участка площадью 5365 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002030:46 следует, что он предоставлен для эксплуатации производственных зданий, находящихся на нем с установлением обременений в пользу Мэрии г. Москвы (л.д. 40-42).

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору купли продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Постановлением Правительства г. Москвы N 431-ПП от 27.06.2006 утвержден Порядок передачи земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность и формировании границ земельных участков на территории г. Москвы (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка установлено, что настоящий Порядок передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков применяется в отношении земельных участков, распоряжение которыми в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами государственной власти города Москвы.

Пунктом 2.1 Порядка определено, что гражданин или юридическое лицо (далее - заявитель) обращается в службу "одного окна" Департамента с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого находящимися в его собственности зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования, либо с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо с заявлением о формировании земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет.

Отказ в предоставлении возможен при выявлении следующих обстоятельств: земельный участок ограничен в обороте или изъят из оборота; земельный участок зарезервирован для государственных нужд либо имеется решение об изъятии земельного участка для государственных нужд; на земельный участок, указанный в заявлении о предоставлении в собственность, зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения иных лиц; на часть здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, либо на помещения в них зарегистрировано право собственности третьих лиц, которые с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращались; часть здания, строения или сооружения находится в государственной или муниципальной собственности; на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности третьих лиц, и проект разделения соответствующей территории не выполнен. Департамент направляет предложения и все необходимые для принятия решения документы префекту административного округа города Москвы, на территории которого находится земельный участок. Префект административного округа города Москвы сообщает заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в письменной форме.

Основания для отказа в выкупе земельного участка лицу, являющемуся собственником находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, предусмотрены статьей 27, пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, статьей 70.1 ЗК РФ. Такими основаниями являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.

Согласно приложениям 1 и 3 постановления правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" спорный земельный участок попал частично в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС на срок до 2015 года. Существующая УДС, в которой расположена часть участка, утверждена Законом г. Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы".

Поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что часть испрашиваемого в собственность земельного участка находится в границах УДС г. Москвы, постольку приватизация всего земельного участка невозможна.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в указанной выше части признаются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Доводы жалобы в части полномочий заявителя на обращение в Департамент и в суд с заявлением о приватизации земельного участка безосновательны, поскольку ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" как следует из резолютивной части заявления обратился в Департамент и в суд в интересах владельцев паев. Доказательств того, что заявитель просил оформить земельный участок в свою собственность, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-113931/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" отказать полностью.

Взыскать с ООО УК "СервисСтильЭстейт" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М.Мухин