Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-226/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-39968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 20014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Трясцина Василия Инокентьевича: представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Трясцина Василия Инокентьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-39968/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трясцина Василия Инокентьевич (ОГРНИП 309665907000018, ИНН 665911666328)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трясцин Василий Инокентьевич (далее - заявитель, ИП Трясцин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.10.2013 N 14-149/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Трясцин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку он надлежащим образом осуществлял зачисление на специальный банковский счет денежных средств, полученных от плательщиков при приеме через платежный терминал.

Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению судьей Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Варакса Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении 25.09.2013 проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Педагогическая, 15, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что при приеме денежных средств в сумме 20 рублей 00 копеек в целях пополнения физическим лицом "электронного кошелька" "Webmoney" открытый специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) у ИП Трясцина В.И. отсутствует, наличные денежные средства, принятые через платежный терминал в целях пополнения "электронного кошелька" на специальный банковский счет банковского платежного субагента не зачисляются.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Трясцина В.И.составлен протокол от 27.09.2013 N 14-149/1 об административном правонарушении (л.д. 88-90), и вынесено постановление от 07.10.2013 N 14-149/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами") определены следующие понятия: платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 14, ч. 15 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") определено, что банковский платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; банковский платежный субагент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 14 Федерального закона "О национальной платежной системе" привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении, в том числе, требования об использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств.

Согласно п. 2.8. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", зарегистрированной в Минюсте России 18.10.2006 N 8388, специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что ИП Трясцин В.И. осуществлял деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц в целях пополнения "электронного кошелька" посредством использования принадлежащего ему на праве собственности платежного терминала системы "Кампей" серийного номера 7355, расположенного в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 15 (договор субаренды от 09.01.2013). На основании соглашения N 66-0632658382 о присоединении к договору о приеме платежей от 19.04.2013 с ООО "Кампэй" и ЗАО АКБ "Финарс Банк" ИП Трясцин В.И. является платежным агентом, а на основании соглашения N 66-00621-66 о присоединении к договору о привлечении банковского платежного субагента от 19.04.2013 с ООО "Кампэй" - банковским платежным субагентом.

Согласно сообщению об открытии счета от 14.10.2011 ИП Трясцин В.И. открыт специальный банковский счет N 40821810616160078260 в Кировском отделении N7003 Сбербанка России (л.д.97-98).

ИП Трясцин В.И., являясь платежным агентом, банковским платежным субагентом, принимает от физических лиц наличные денежные средства в целях пополнения "электронного кошелька", обязан при приеме платежей использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Факт незачисления 25.09.2013 суммы в размере 20 рублей, принятой через платежный терминал в целях пополнения "электронного кошелька" на специальный банковский счет предпринимателя подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра от 25.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 N 14-149/1, а также выписками с указанного счета предпринимателя, согласно которым на дату 25.09.2013 поступление на специальный счет предпринимателя платежей, в том числе в сумме 20 рублей, принятых предпринимателем как платежным агентом или банковским платежным субагентом, не числится (л.д. 22-41), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.09.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.10.2013 вынесены в присутствии ИП Трясцина В.И.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, ошибочно уплаченная по заявлению на перевод денежных средств от 26.12.2013, подлежит возврату ИП Трясцину В.И. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-39968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трясцина Василия Инокентьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясцину Василию Инокентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 26.12.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса