Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6117/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-118042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-118042/13 (162-1146)

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, Шарикоподшипниковская, дом 13, стр. 62)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суда г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП страхователем ответчика в сумме 20.402 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 присуждено взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "СК"Согласие" ущерб в размере 20 402 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Автомобиль Хенде г.р.з. e118ey152, застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 1520000-2019071/11

08.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Маштаков Владимир Федорович, управлявший автомобилем, Уаз г.р.з. У507КС52, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 93 777,84 руб.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО "БИН Страхование" полис ВВВ N 0559457565.

18.06.2012 ООО "СК "Согласие" направило претензию ответчику со всеми документами, подтверждающими требования.

Ответчик ООО "БИН Страхование" признал данный случай страховым, и частично выплатил страховое возмещение в размере 73 375,00 руб., необоснованно, по мнению заявителя занизив сумму выплаты страхового возмещения на 20 402,84 руб. (93.777,84 руб. - 73.375,00 руб.).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом износа 20. 402 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил полностью ущерб, а требование истца, рассчитанные с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующие доводы истца, поскольку не привел надлежащих доказательств того, что упомянутое им платежное поручение было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-118042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко