Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9715/14

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-123624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-123624/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ТРНПЦ" (ОГРН 1036301015189, юр.адрес: 445051, Самарская обл., г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 30) к ЗАО "Альфа" (ОГРН 1117746102220, юр.адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, 52/27, пом. Б) о расторжении договора, взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "АЛЬФАМЕТ"

при участии в судебном заседании от ответчика: Жуков Роман Александрович (доверенность от 01.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРНПЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Альфа" о расторжении договора поставки от 23.10.2012 г., взыскании задолженности 414 000 руб., расходов на экспертизу 31 000 руб., расходов на транспортировку груза в сумме 38 404, 79 руб. и с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 400 рублей.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от искового требования о расторжении договора, уточнен размер искового требования о взыскании долга до 207 000 руб. и уточнен размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 34 675, 05 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АЛЬФАМЕТ".

Определением суда от 31 января 2014 года принят отказ от иска о расторжении договора и прекращено производство по делу по иску в указанной части.

Решением суда от 07 февраля 2014 г. требования истца удовлетворены частично, суд взыскал 207 000 руб. задолженности, 31 000 руб. расходов на экспертизу, 26 154, 79 руб. расходов на транспортировку груза и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу поставлен товар с существенным нарушением качества, поэтому ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за него денежную сумму и возместить расходы на экспертизу качества товара и на транспортировку товара.

ЗАО "Альфа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что недостатки товара являются существенными, неустранимыми и возникли до передачи товара покупателю. Расходы на экспертизу качества товара и на транспортировку товара являются необоснованными.

ООО "ТРНПЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 23.10.2012 г. приобрел десять сейфов "Монолит" СБ-III-8"-III класс устойчивости к взлому, за которые на основании выставленного счета оплатил 414 000 рублей (т.1 л.д.13-14, т.2л.д.67).

Проведенными экспертизами приобретенного товара установлено, что пять сейфов имеют повреждения механического характера, не соответствуют заявленным классам взломостойкости, их эксплуатация невозможна в связи с опасностью для здоровья (т.1 л.д.56, 71, 80, 114).

Основанием иска, в том числе является пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком истцу товара исходя из установленных экспертами обстоятельств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу стоимость пяти сейфов, поэтому иск о взыскании 207 000 рублей задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так же обоснованным является требование истца о возмещении ответчиком стоимости экспертизы в размере 31 000 рублей, поскольку расходы фактически истцом понесены (т.2 л.д.80) и связаны с восстановлением нарушенного права истца поставкой некачественного товара. С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, он не приводит мотивированных возражений о несогласии с данным требованием истца.

Требование истца о возмещении ответчиком стоимости организации доставки сейфов удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 26 154, 79 рублей.

Истец в этой части решение суда не обжалует, поэтому законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с возражениями ответчика о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на транспортировку сейфов, поскольку доставка осуществлена и оплата произведена за десять сейфов, стоимость экспедиторских услуг рассчитана исходя из количества десяти мест (т.2 л.д.15-16), а иск предъявлен о возмещении стоимости только пяти из них, поэтому в этой части требование истца следует признать правомерным в размере 13 077, 39 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 3 000 рублей.

Расходы истцом фактически понесены, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в этом требовании, поэтому законность и обоснованность решения суда в части отказа в этой части так же не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению частично, в связи с чем решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 по делу N А40-123624/2013 изменить.

Взыскать с ЗАО "Альфа" (ОГРН 1117746102220) в пользу ООО "ТРНПЦ" (ОГРН 1036301015189) 207 000 руб. задолженности, 31 000 руб. расходов на экспертизу, 13 077 руб. 39 коп. расходов на транспортировку груза, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 746 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев