Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1999/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-40257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Красновой С.С., доверенность от 23.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1999/2014) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-40257/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 286.598 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 84.682 руб. 10 коп. процентов ( с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11803.039.1, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась обеспечивать подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.9 (жилой дом).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 286 598 руб. 90 коп. в связи с тем, что за весь период действия договора ответчик поставил истцу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 705 701 руб. 52 коп., а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 987 773 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений, так как представленные в дело платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в назначении платежа содержат указание: "Платежи населения за отопл.гор.воду"; следовательно, истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что перечислял денежные средства ответчику через финансового агента ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", при этом финансовый агент действовал по поручению и за счет истца на основании заключенного между ними договора. Данное обстоятельство истец считает подтверждением неосновательного обогащения ответчика, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде, т.к. население стороной договора теплоснабжения не являлось.

Между тем, из материалов дела следует, что перечисленные в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 денежных средств ответчику через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществлялось не с расчетного счета истца, а гражданами - собственниками и нанимателями обслуживаемых истцом помещений многоквартирных домов.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору теплоснабжения, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисляемые истцом ответчику через финансового агента денежные средства собственностью истца не являлись, поскольку были собраны с населения.

Кроме того, сумма исковых требований включает в себя субсидии, полученные истцом в спорный период из бюджета города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-40257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова