Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-5940/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-25861/11-71-125

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03"апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-25861/11-71-125, принятое судьей Л.А. Кравчук по заявлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом; Государственной корпорации "Ростехнологии"; Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФГУП "ИГИ"; ООО "Риэлт Девелопмент"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; ЗАО "БФР"; ООО "Инженерная энергетическая компания "ИНЭКО"; ООО "А-Лайн-АС"; ООО "ПКФ "БОРИС" о принятии обеспечительных мер при участии в судебном заседании:

от ООО "Риэлт Девелопмент" - Ралдулин А.В. по дов. б/н от 05.11.2013 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Хетагуров С.В. по дов. N ОД-16/400 от 14.01.2014

от Государственной корпорации "Ростехнологии" - Казанков Д.А. по дов. N РТ19.1/1-5 от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Государственной корпорации "Ростехнологии" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2;

-нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 3;

-нежилое помещение общей площадью 3663,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 1;

-нежилое здание общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2;

-нежилое здание общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3

- нежилое здание общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4.

и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Государственная корпорация "Ростехнологии" не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Ростехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Риэлт Девелопмент" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-25861/11-71-125 по иску Государственной корпорации "Ростехнологии" о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение общей площадью 2878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2;

- нежилое здание общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2;

- нежилое здание общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3

- нежилое здание общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4 (далее - спорные объекты)

и истребовании их из незаконного владения ООО "Риэлт Девелопмент" обязав ООО "Риэлт Девелопмент" передать спорные объекты в освобожденном виде ФГУП "ИГИ".

28.01.2014 Государственная корпорация "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (исх. N РТ19-615 от 23.01.2014) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-25861/11-71-12 в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-25861/11-71-125 в принятии обеспечительных мер отказано. По мнению суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-25861/11-71-125 подлежит отмене по следующим основаниям

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22.01.2011 по ходатайству Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве В.А.Ребезова на упомянутые спорные объекты недвижимого имущества был наложен арест. Основанием для наложения ареста послужило уголовное дело N 540136, возбужденное в отношении внешнего управляющего ФГУП "ИГИ" В.Н.Добрышкина, который приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N 1-225/2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). При этом приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N 1-225/2013 установлено, что: В.Н.Добрышкин сформировал умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемого им Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП "ИГИ"), принадлежащего Государственной корпорации "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии"), путем продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строения 2, 3, г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строения 1, 2, 3, 4 в целях извлечения для себя выгод и преимуществ и причинения существенного вреда ГК "Ростехнологии" (г. Москва, ул. Усачева, д. 24). В соответствии с заключением экспертизы от 17 августа 2012 г., проведенной ООО "НБК-групп", рыночная стоимость нежилых помещений и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строения 2, 3, г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строения 1, 2, 3, 4 по состоянию на дату заключения указанного выше договора составляет 406 177 000 рублей, что не соответствует стоимости реализованного Добрышкиным В.Н. имущества ФГУП "ИГИ", закрепленных за ФГУП "ИГИ" на праве хозяйственного ведения, принадлежащего ГК "Ростехнологии" на 113 177 000 рублей. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 арест, наложенный постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22.01.2011 на спорные объекты недвижимого имущества, был снят. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО "Риэлт Девелопмент", которое является также ответчиком по делу NА40-25861/11-71-125. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Риэлт Девелопмент" вправе произвести дальнейшее отчуждение спорных объектов третьим лицам, в том числе являющимся добросовестными приобретателями и по возмездным сделкам. В этом случае исполнение решения суда по делу N А40-25861/11 окажется невозможным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительным мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание права собственности Российской Федерации и истребование спорных объектов из чужого незаконного владения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является сохранение существующего положения (недопущение дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости).

Обоснованность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-25861/11-71-125 о принятии уточнения предмета исковых требований Государственной корпорации "Ростехнологии" в виде признания права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение общей площадью 2878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2;

- нежилое здание общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2;

- нежилое здание общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3

и истребовании их из незаконного владения ООО "Риэлт Девелопмент", обязав ООО "Риэлт Девелопмент" передать спорные объекты в освобожденном виде ФГУП "ИГИ" (приложение N 1).

2. Свидетельство Министерства имущественных отношений Российской Федерации о внесении в реестр федерального имущества от 02.02.2000 N 07700266 (приложение N2), а также выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 19.10.2006 (приложение N 3), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложения N 4-8), выданные Управлением Росреестра по Москве, а также свидетельства о государственной регистрации права (приложения N 9-11), выданные Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные объекты и право хозяйственного ведения ФГУП "ИГИ" на них до их отчуждения.

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного между ФГУП "ИГИ" в лице внешнего управляющего В.Н.Добрышкина и ООО "Евро Девелопмент Групп" с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2010 к нему (приложение N 12) и договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, заключенного между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент" с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2010 к нему (приложение N13), подтверждающие отчуждение спорных объектов ООО "Евро Девелопмент Групп", а затем ООО "Риэлт Девелопмент".

4. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N 1-225/2013 в отношении В.Н.Добрышкина, подтверждающий, что рыночная стоимость спорных объектов на дату заключения договора от 21.09.2010 составляет 406 177 000 рублей, что не соответствует стоимости реализованного Добрышкиным В.Н. имущества ФГУП "ИГИ", закрепленных за ФГУП "ИГИ" на праве хозяйственного ведения, принадлежащего Государственной корпорации "Ростехнологии" на 113 177 000 рублей (приложение N 14).

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 09АП-44682/2013, согласно выводам которого доводы заявителя о возможности дальнейшего отчуждения имущества, имеющие предположительный, вероятностный характер, поскольку обеспечительные меры принимаются именно для того, чтобы исключить дальнейшее возможное отчуждение имущества от заинтересованного лица третьим лицам, чтобы в случае признания в последующем судом подозрительных сделок недействительными, была возможность произвести возврат незаконно отчужденного должником имущества, находящегося в собственности заинтересованного лица в момент обращения за мерами, имеют естественную природу. Если бы доводы заявителя, имели не предположительный характер, а факт отчуждения имущества заинтересованным лицом третьим лицам был подтвержде документально, то принятие обеспечительных мер не имело бы смысла, так как не достигало бы цели применения обеспечительных мер, установленных законом. Применение обеспечительных мер, в такой ситуации, было бы невозможно и не имело бы практического смысла (приложение N 15).

6. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу N А41-42032/09, согласно которому исполнение решения суда будет невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорных объектов и возвращения их первоначальному собственнику.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражных судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также имеющихся в деле

В данном случае в представленных с апелляционной жалобой материалах отсутствовали какие-либо доказательства. Принимая во внимание, что документы, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы Государственной корпорации "Ростехнологии" от 03.02.2014 N РТ19-1026 Арбитражным судом города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд отправлены не были, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Государственной корпорации "Ростехнологии" упомянутые документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-25861/11-71-125 отменить, принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-25861/11-71-125 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова
Н.О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.