Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7296/14

г.Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-164409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-164409/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1492),

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области,

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Юрковой Т.С.,

третье лицо (должник): ООО "Верона",

об оспаривании бездействия.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубь А.С. акт приема-передачи от 24.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Юрковой Т.С. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнительному производству в отношении должника ООО "Верона".

Решением от 27.01.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя и третьего лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Юрковой Т.С. от 15.08.2013 на основании исполнительного листа N АС005766575, выданного Арбитражным судом г.Москвы 08.07.2013 по делу N А40-141951/12-41-1184, было возбуждено исполнительное производство N 27359/13/20/77 о взыскании с ООО ВЕРОНА в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности в размере 3 499 942,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрковой Т.С. от 19.08.2013 на основании исполнительного листа N АС005766700, выданного Арбитражным судом г.Москвы 10.07.2013 по делу N А40-36523/13-16-355, было возбуждено исполнительное производство N 27907/13/20/77 о взыскании с ООО ВЕРОНА в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности в размере 3 465 097,64 руб.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем Юрковой Т.С. было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное за N 27359/13/20/77СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно в ИФНС России N 2 по г.Москве, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, ГИБДД, МЧС России, Департамент городского имущества г.Москвы, и иные организации (Банк "Возрождение", ЗАО "Райффайзенбанк", СБ РФ, ВТБ 24 (ЗАО), Азиатско-Тихоокеанский банк, операторы связи). От государственных органов, а также Банка "Возрождение", ЗАО "Райффайзенбанк" поступили ответы об отсутствии имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на право аренды лесного участка по адресу: Истринский район, Истринское лесничество, квартал 93-д, выделы 21, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, а также о наложении ареста на право аренды данного лесного участка, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), направлены заявки на оценку арестованного имущества в УФССП России по Москве, осуществлен выход по адресу: г.Москва, 1-й Троицкий пер., д.12/2, однако, должник не обнаружен.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы Общества о ненадлежащем принятии, по его мнению, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, при установленных обстоятельствах дела и заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, применение к должнику, а также к должностным лицам, ответственным за непредставление информации, штрафных санкций, является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-164409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева