Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2005/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-27027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БОЯРД" (ООО "БОЯРД"): Долматова Л.А. (удостоверение, доверенность от 21.01.2014),

от ответчика - закрытого акционерного общества "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" (ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ"): Степанов Л.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "БОЯРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу N А60-27027/2013

по иску ООО "БОЯРД" (ОГРН 1026604944750, ИНН 6670017890)

к ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1045300715789, ИНН 5320017595)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "БОЯРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 357 085 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N ПМ/А-696 от 09.10.2012 товар, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

31.10.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 284 466 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки N ПМ/А-696 от 09.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 иски о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар, судебных расходов и неустойки объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка ответчику товара по товарной накладной N СП 205 от 18.03.2013 на сумму 1 656 485 руб. 66 коп. подтверждается подписью работника ответчика и оттиском его печати на накладной, действиями по частичной оплате и направлением претензии о поставке товара в количестве, не соответствующем условиям договора. Поскольку товар принял имеющий доступ к печати работник ответчика на территории ответчика, полномочия данного лица явствовали из обстановки. Письмом от 19.04.2013 ответчик не признал факт поставки ввиду нарушения поставщиком условия о количестве поставляемого товара, а не по причине отсутствия полномочий на его получение у Кашеваровой И.А. Ответчиком нарушены условия договора о приемки товара, представитель истца для приемки товара не приглашался, приемка осуществлена ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что истцом нарушено условие о порядке поставки продукции в виде передаче товара лицу, не уполномоченному покупателем на приёмку товара. Товарная накладная N СП205 от 18.03.2013 не содержит подписи лица, уполномоченного покупателем на получение товара. Товарно-транспортная накладная N СП11 от 18.03.2013 не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Кашеворава И.А., являясь работником покупателя, полномочиями на совершение действий по приемке товара от имени ответчика не обладала. Письмо ответчика от 19.04.2013 и акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 26.04.2013 не отвечают требованиям АПК РФ к письменным доказательствам. Платежное поручение N 200 от 19.04.2013 на сумму 288 632 руб. 50 коп. со ссылкой на спорную накладную является самостоятельной хозяйственной операцией, не подтверждает поставку истцом товара по спорной товарной накладной, одобрение действий сотрудника по приемке товара.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "БОЯРД" к ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" от 24.06.2013 N 02-01/240.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "БОЯРД" (поставщик) и ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" (покупатель) заключён договор поставки N ПМ/П-696, в соответствии с п.1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность мебельную фурнитуру товарного знака BOYARD (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (л.д. 34-36 т.1).

Согласно п. 2.2. договора товар передается представителя покупателя, полномочия которого на получение товара подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью. Риск недействительности доверенности несет покупатель.

Пунктом 4.3. договора установлено, что поставщик организует доставку товара автомобильным транспортом до пункта отгрузки: 174400 Россия, Новгородская обл., г.Боровичи, ул. С.Перовской, д. 32.

В силу п.6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления требований и выставления счета поставщиком.

В подтверждении факта поставки истцом товара ответчику на сумму 5 433 918 руб. 36 коп. в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 1673 от 17.10.2012 (л.д. 41 т.1), N СП752 от 18.12.2012 (л.д. 45 т.1), N 286 от 20.02.2013 (л.д. 49 т.1), N СП205 от 18.03.2013 (л.д. 55 т.1), товарно-транспортные накладные N 1770 от 17.10.2012 (л.д. 42 т.1), NСП51 от 18.12.2012 (л.д. 46 т.1), N2312 от 20.02.2013 (л.д. 50 т.1), N СП11 от 18.03.2013 (л.д. 57 т.1).

Согласно платежным поручениям N 832 от 23.10.2012, N 51 от 11.01.2013, N 49 от 26.02.2013, N 200 от 19.04.2013 ответчик в счет оплаты полученного по договору поставки NПМ/П-696 от 09.10.2012 товара перечислил истцу денежные средства в сумме 4 076 833 руб. (л.д. 59-62 т.1).

25.10.2013 между ООО "БОЯРД" (заказчик) и Поляковой Ю.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании суммы основного долга и суммы пени с ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" по договору поставки N ПМ/А-696 от 09.10.2012 (л.д. 92-94 т.1).

Согласно п. 4.1.1. договора на оказание юридических услуг, за представление прав и интересов в Арбитражном суде Свердловской области заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Факт оплаты истцом Поляковой Ю.В. денежных средств в размере 45 000 руб. по договору N 1 от 25.10.2013 подтверждается расходным кассовым ордером N 440 от 25.10.2013 (л.д. 91 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 357 085 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 284 466 руб. 26 коп. неустойки, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения товара по товарной накладной N СП205 от 18.03.2013 уполномоченным ответчиком лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что товарная накладная N СП205 от 18.03.2013 покупателем не подписана, товарно-транспортная накладная N СП11 от 18.03.2013 от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом, действия которого на получения товара ответчиком одобрены не были.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 4.3., 4.6. договора поставки от 09.10.2012 N ПМ/А-696 обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте разгрузке: Россия, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С.Перовской, д. 32.

Пунктом 2.2. договора поставки от 09.10.2012 N ПМ/А-696 установлено, что товар передается представителю покупателя, полномочия которого на получение товара подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно товарной накладной N СП205 от 18.03.2013 указанный в ней товар на сумму 1 656 485 руб. 66 коп. принят водителем-экспедитором Поляковым А.М., действующим по доверенности от ООО "МСК-Транс", для доставки его покупателю - ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" по адресу Россия, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С.Перовской, д. 32.

Из содержания товарно-транспортной накладной N СП 11 от 18.03.2013 следует, что товар, указанный в товарной накладной N СП205 от 18.03.2013 на сумму 1 656 485 руб. 66 коп., доставлен ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" по адресу Россия, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С.Перовской, д. 32, в графе "груз принял" содержится подпись Кашеваровой И.А., которая заверена печатью ЗАО "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ".

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в момент доставки товара по спорной товарной накладной Кашеварова И.А. являлась работником ответчика и занимала должность менеджера по снабжению.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар по товарно-транспортной накладной N СП 11 от 18.03.2013, при наличии в накладной печати ответчика, само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Письмом от 19.04.2013, подписанного генеральным директором, ответчик уведомил истца о несоответствии количества поставленного 19.03.2013 товара количеству, указанному в товарной накладной, и указал на оплату фактически поставленного товара на сумму 288 632 руб. 50 коп. (л.д. 140 т.1).

Платёжным поручением N 200 от 19.04.2013 ответчик перечислил на расчетный счёт истца денежные средства в размере 288 632 руб. 50 коп. с назначением платежа: оплата за материалы по накладной N СП 205 от 18.03.2013 (л.д. 62 т.1).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия Кашеваровой И.А., получавшей товар по товарно-транспортной накладной N СП 11 от 18.03.2013, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и её действия в дальнейшем были одобрены уполномоченным лицом ответчика.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.1. договора поставки N ПМ/А-696 от 09.10.2012 установлено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3 Инструкции от 15.06.1965 N П-6, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В соответствии с п. 12 указанной Инструкции, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Согласно п. 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу п. 16 Инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно п.17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.17а. Инструкции).

В соответствии с п. 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966).

Из представленного в материалы дела акта приемки продукции (товаров) по количеству от 26.03.2013, составленному ответчиком в одностороннем порядке, следует, что в поставленном 19.03.2013 от ООО "БОЯРД" по товарной накладной N СП205 от 18.03.2013 товаре обнаружена недостача (л.д. 141-143 т.1).

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком дальнейшей приемки продукции и направлении истцу в установленный Инструкциями срок уведомления о несоответствии поставленной продукции количеству и качеству и необходимости направить своего представителя для участия в приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

О направлении представителя для установления причин расхождений, выяснения причин завышения цен и решения вопроса о допоставке продукции истец был уведомлен ответчиком письмом от 19.04.2013. Претензия о нарушении количества поставленного товара направлена истцу ответчиком также 19.04.2013, т.е. через месяц после поставки товара (19.03.2013).

Таким образом, приемка товара осуществлена ответчиком с нарушением требований ст. 513 ГК РФ, Инструкций от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, условий договора, следовательно, факт недостачи поставленного товара по товарной накладной N СП205 от 18.03.2013 в установленном законом порядке не доказан.

Поставленный по товарной накладной N СП205 от 18.03.2013 товар оплачен ответчиком частично в сумме 288 632 руб. 50 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику по спорной товарной накладной и при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 357 085 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 19.04.2013 и акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 26.04.2013 не отвечают требованиям АПК РФ к письменным доказательствам, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Письмо от 19.04.2013 и акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 26.04.2013 представлены истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.1. договора поставки N ПМ/А-66 от 09.10.2012 и составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору N ПМ/А-66 от 09.10.2012 товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 02.04.2013 по 25.10.2013 составляет 284 177 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объёме в установленный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 177 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям п. 6.1 договора поставки, контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, расходный кассовый ордер N 440 от 25.10.2013 на сумму 45 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-27027/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БОРОВИЧИ - МЕБЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЯРД" 1 357 085 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 36 копеек основного долга, 284 177 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 71 копейка пени, а также судебный расходы в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 29 412 (Двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 копейки на оплату государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) рублей на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЯРД" из федерального бюджета 5 844 (Пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2724 от 25.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов