Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8441/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-170502/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноКор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-170502/13, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1521)

по иску ООО "ПАНОРАМА-ГРЭЙД"

к ООО "ТехноКор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ретинская Д.Л. - дов. от 30.09.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-ГРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКор" о взыскании 4 067 800 руб., в том числе суммы задолженности в размере 3 698 000 руб., штрафа в размере 369 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 21.01.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ""ТехноКор"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-ГРЭЙД" 4 067 800 руб., в том числе сумма задолженности в размере 3 698 000 руб., штраф в размере 369 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 639 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО "ТехноКор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнено обязательство, установленное п. 4.1.2 договора (с учетом приложения N 1 к договору), по предоставлению ответчику корешков талонов, полученных на полигоне, подтверждающих количество сданных отходов, что повлекло невозможность приемки выполненных работ ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность наложения на ответчика штрафа в максимальном размере, в связи с отсутствием виновности ответчика по оплате основной суммы долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ООО "ПАНОРАМА-ГРЭЙД" и ООО "ТехноКор" был заключен Договор N 18/12 на выполнение работ по погрузке, вывозу строительных отходов с места реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 и размещение их на специализированные полигоны (далее - "Договор").

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (и актуальной на дату отправки настоящей Претензии), ООО "ТехноКор" не произвело часть платежей по Актам выполненных работ, перечисленным ниже: N 0000367 от 13.09.2012 г.; N 0000377 от 19.09.2012 г. г.; N 0000405 от 28.09.2012 г.; N 0000421 от 19.10.2012 г.; N 0000447 от 16.11.2012 г.; N 0000450 от 27.11.2012 г. на сумму 3 698 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, оплата по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (истца).

Пункт 4.1.2. устанавливает, что Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец неоднократно направлял на электронную почту ответчика (tehnokor2000@bk.ru) Акты, указанные выше, и Акт сверки взаимных расчетов в целях их подписания и оплаты ответчиком, однако акты не подписаны, оплата не произведена.

17 октября 2013 года истец направил почтой на юридический адрес ответчика претензию и оригиналы подписанных со своей стороны Актов, указанных выше, а также Акт сверки взаимных расчетов.

До настоящего момента от ответчика не поступило ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от подписания актов.

Таким образом, истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для такой существенной задержи оплаты выполненных работ (последний раз работы выполнялись в ноябре 2012 года) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), заказчик обязуется их оплатить на условиях договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 698 000 руб. предъявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 369 800 руб.

Пункт 5.1.1 предусматривает штраф (неустойку), налагаемый на Заказчика в случае допущения просрочки оплаты, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пункт 5.1.3. ограничивает размер указанного штрафа до 10% от общей стоимости работ, что соответствует 20 дням просрочки.

С момента отправки последнего письменного требования прошло уже более 45 дней, что позволяет рассчитать штраф, предусмотренный договором в полном объеме.

Расчет суммы штрафа:

3 698 000 (сумма основного долга) *10% = 369 800 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет штрафа судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 369 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Истец просил взыскать стоимость расходов на оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с невозможностью урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке путем переговоров и направления претензий истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг N 100/13 от 10.10.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9612-2 от 10.10.2013 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнено обязательство, установленное п. 4.1.2 договора (с учетом приложения N 1 к договору), по предоставлению ответчику корешков талонов, полученных на полигоне, подтверждающих количество сданных отходов, что повлекло невозможность приемки выполненных работ ответчиком.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, пунктом 4.1.2 установлено обязательство Подрядчика по предоставлению Заказчику корешков талонов, полученных на полигоне, подтверждающих количество сданных отходов.

Между тем, ни данный пункт договора, ни его иные положения, не устанавливают условия о сроках предоставления указанной документации, в частности, не устанавливают, что документация должна быть передана до подписания актов выполненных работ.

Также положения договора не содержат положения о том, что непредоставление корешков талонов является основанием для отказа в принятии работ и их неоплаты.

Кроме того, после получения актов выполненных работ и претензий об оплате, ответчик не предъявил истцу возражений, в том числе, в части непредоставления корешков талонов, полученных на полигоне, подтверждающих количество сданных отходов.

Как указано выше, пункт 4.1.2. устанавливает, что Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из указанного условия договора, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности наложения на ответчика штрафа в максимальном размере, в связи с отсутствием виновности ответчика по оплате основной суммы долга, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка заявлена истцом с учетом установленного договором ограничения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТехноКор" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-170502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноКор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноКор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич