Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6639/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-112623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-112623/2013, вынесенное судьей Рящиной Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165 ИНН 7703025925)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501 ИНН 7707285152)

Третьи лица: ООО "Шахта Колмогорская-2", ЗАО "Разрез Инской", ООО "УК Промуглесбыт", OOO "Промстройсервис"

о взыскании задолженности по Кредитному договору от 26 марта 2012 г. N РКЛ-1538-12-8, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26 марта 2012 г. N ДЗР-1538-12-8.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брулев И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 21;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "Шахта Колмогорская-2" - не явился, извещен;

от ЗАО "Разрез Инской" - не явился, извещен;

от ООО "УК Промуглесбыт" - не явился, извещен;

от OOO "Промстройсервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный акционерный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы в суд с иском к ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект", с участием третьих лиц ООО "Шахта Колмогорская-2", ЗАО "Разрез Инской", ООО "УК Промуглесбыт", OOO "Промстройсервис", (с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 86 003 275, 30 руб. задолженности по Кредитному договору от 26 марта 2012 г. N РКЛ-1538-12-8, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26 марта 2012 г. N ДЗР-1538-12-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-112623/2013 исковые требования ЗАО "Международный акционерный банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Международный акционерный банк"(истцом, банком) и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ответчиком, заемщиком) заключен кредитный договор от 26 марта 2012 г. N РКЛ-1538-12-8, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.03.2012, N 2 от 10.04.2012, N 3 от 28.06.2012, N 4 от 30.07.2012.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в рублях с "26" марта 2012 г. Общий лимит выдачи по кредитной линии 108 800 000 рублей. Срок возврата средств по кредитной линии - "25" марта 2015 года включительно.

Пунктом 1.3.Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% процентов годовых.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора Кредит предоставляется на закупку имущества, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.1.7 договора обеспечением кредита по настоящему договору является залог имущества по договору залога N ДЗР-1538-12-8 от "26" марта 2012 года.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменяли проценты за пользование кредитной линией, а также порядок и сроки погашения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит, который в предусмотренные договором сроки не был возвращен.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 86 003 275, 30 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 70 200 000,00 рублей;

задолженность по процентам - 2 701 908,95 рублей;

штраф за просрочку основного долга - 11 177 970,00 рублей;

штраф по просроченным процентам - 1 923 296,35 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Ответчиком заключен Договор залога N ДЗР-1538-12-8 от "26" марта 2012 года. С дополнительными соглашениями к нему.

Перечень заложенного имущества и его стоимость согласованы сторонами в п.1.1 договоров залога в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

Доводы ответчика о переходе права собственности на имущество, переданное в лизинг, к лизингополучателям ЗАО "Разрез Инской", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ООО "Объединенные Ферросплавы" необоснованны, поскольку не осуществлен выкуп объекта лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 договора финансовой аренды объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всей суммы закрытия сделки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Разрез Инской", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний" и ООО "Объединенные Ферросплавы" не оплатили объекты лизинга, а соответственно они не перешли в собственность лизингополучателя.

В обращении взыскания на предмет залога - Машина для сортировки TITAN 1800 (заводской (VIN), номер 12101459) суд отказывает, поскольку Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 001 от 16 апреля 2008 г. - для последующей передачи оборудования в лизинг.

Заключенным между ответчиком - ЗАО "Желдоркомплект" и третьим лицом - ООО "Шахта Колмогоровская-2" договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-309/3 от 16.04.2008 г. предусмотрено приобретение Объекта лизинга на основании ЗАЯВКИ Ли- зингополучателя (третье лицо) - Машина для сортировки TITAN 1800 (заводской (VIN) номер 12101459).

Оплата стоимости Объекта лизинга - Машина для сортировки TITAN 1800 (заводской (VIN), номер 12101459) произведена полностью.

Таким образом, залог прекратился с момента перехода права собственности на данное оборудование.

Платежи по договору Финансовой аренды (лизинга) осуществлены в полном объёме и 24 января 2013 года было подписано соглашение о передаче права собственности на Объект лизинга - Машина для сортировки TITAN 1800 (заводской (VIN), номер 12101459).

Таким образом, залог прекратился с момента перехода права собственности на данное оборудование.

Согласно пункта 5.2 Кредитного договора с момента подписания кредитного договора, Заемщик обязуется обеспечить направление платежей, предусмотренных заключенными Заемщиком договорами лизинга согласно п. 1.4. договора, на расчетный счет Заемщика N 40702810600000001538 в Банке.

Ответчик на кредитные средства, выданные Банком, закупил оборудование и передал его в лизинг ЗАО "Разрез Инской" по договорам лизинга от 28.02.2012 г. N ДЛ-349/11 и от 28.02.2012 г. N ДЛ-349/12.

На основании п. 5.2 Кредитного договора ответчик обязался обеспечить направление лизинговых платежей на расчетный счет истца N 40702810600000001538, однако не выполнил свои обязательства.

Исходя из платежных поручений, представленных ответчиком в суд, ЗАО "Разрез Инской" часть лизинговых платежей по договорам лизинга направил в другие кредитные организации.

По договору лизинга N ДЛ-349/11 в АКБ "ГЛОБУС" ОАО на сумму - 9 841 636,74 руб., в КБ "НМБ" ООО на сумму - 1 040 458,09 руб., в ОАО Банк "Открытие" на сумму 967 491,53 руб.

По договору лизинга N ДЛ-349/12 в АКБ "ГЛОБУС" ОАО на сумму - 1 043 977,57 руб.. в ОАО Банк "Открытие" на сумму 150 618,66 руб.

По условиям договора финансовый аренды (пункт 7.4) лизинговые платежи должны были направляться на счет ответчика N 40702810600000001538 в ЗАО "МАБ".

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора залога и в соответствии с законом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора залога взыскание на предмет залога может быть обращено залогодержателем ранее срока наступления срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в случае нарушения срока возврата кредита или его части и несвоевременной уплаты процентов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в лизинге у третьих лиц - ООО "Шахта Колмогоровская-2", ЗАО "Невский ювелирный завод" (ЗАО "Невская ферросплавная компания").

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, где наличие задолженности не оспаривалось, но при этом, заявлялись возражения против обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, и заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 26 марта 2012 г. N РКЛ-1538-12-8 сторонами установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Между ответчиком и истцом неоднократно проводились переговоры до обращения в суд о погашении задолженности и последствиях, в случае обращения в суд (штрафные санкции и судебные расходы). Кроме того, истец неоднократно (шесть дополнительных соглашений) проводил реструктуризацию задолженности - менял график погашения основного долга, соответственно штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись. Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимались.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Размер неустойки правомерно признан судом первой инстанции соразмерным нарушенному обязательству.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-112623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова