Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8366/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-90487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-90487/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 49-565)

по иску ООО "ДСК Модуль" (ИНН 7706758166, ОГРН 1117746488078, 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, стр. 1)

к Управе района Внуково г.Москвы (ИНН 7732119550, ОГРН 1027732002594, 119027, г. Москва, ул. Спортивная, д. 3А)

о взыскании задолженности в размере 99 892,24 руб., неустойки в размере 59 935,34 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Внуково г.Москвы о взыскании задолженности в размере 99 892, 24 руб., неустойки в размере 59 935, 34 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением суда от 31.01.2014 г. взыскана с Управы района Внуково города Москвы в пользу ООО "ДСК Модуль" неустойка за период с 07.04.2012 г. по 17.04.2012 г. в размере 5 494, 07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 199, 26 руб.

В остальной части иска о взыскании долга и неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, без претензий приняв выполненные работы, их результат не оплатил.

Также заявитель указал, что истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем просит взыскать 60 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 39, с приложением к нему, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, ул. Спортивная, д. 3а.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 99 892, 24 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, для оформления выполненных работ подрядчик сдает заказчику справки по форме КС-3 с актом по форме КС-2, оформленной в установленном порядке, согласно требованиям Госкомстата РФ, с приложением необходимой исполнительной документации.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик после подписания обеими сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 91 от 06.04.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 91 от 06.04.2012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы, выполненные в соответствии с вышеуказанным договором, ответчиком не оплачены.

Между тем, платежным поручением N 160 от 18.04.2012 ответчик произвел оплату по договору в сумме 99 892, 24 руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 4.3 договора, за период с 08.11.2012 по 08.04.2013 в размере 59 935, 34 руб.

Пунктом 2.3 договора, предусмотрена обязанность ответчика после подписания обеими сторонами договора перечислить на расчетный счет истца аванс в размере 100%.

Данная обязанность исполнена истцом 18.04.2012 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом основанием для оплаты послужил счет на оплату от 06.04.2012 г. N 91.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, однако с учетом даты выставления счета истцом, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с 07.04.2012 г. по 17.04.2012 г., а сумма неустойки за указанный период - 5 494, 07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать также судебные расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 266 от 19.04.2013, свидетельствующее об оплате денежных средств в размере 60 000 руб. "по договору поручения N 6/13 от 19.04.2013, за представление интересов в Арбитражном суде РФ по взысканию суммы по договору подряда N 39 от 01.03.2012". Однако договор поручения не представил.

Кроме того, в назначении платежного поручения указано взыскание по договору подряда N 39 от 01.03.2012 г., тогда как основание заявленных требований истец ссылается на договор подряда N 39 от 01.04.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в указанном размере по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 31.01.2014 года не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40- 90487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК Модуль"

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик