Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2014 г. N 15АП-2820/14

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2014 г.

дело N А32-13463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013 N 202-15271/13-081 Калякин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-13463/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 19.03.2013 N 1.13/249-4/8 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью вмененного обществу нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием состава правонарушения, поскольку административный орган не доказал наличие вредных выбросов, не подтвердил документально их концентрацию.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.02.2013 N 1.13/493 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

Административным органом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 4 квартал 2012 года произведена обществом в нарушение установленных действующим законодательством сроки, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 N 109, от 22.01.2013 N 17).

07.03.2013 в отсутствие представителя общества, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" составлен протокол об административном правонарушении N 1.13/249-3/8 (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении - л.д. 67).

Постановлением от 19.03.2013 N 1.13/249-4/8, вынесенным в отсутствие представителя, общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Материалы дела подтверждают, что фактически платежи за 2 и 4 квартал 2012 года произведены обществом с нарушением срока - с пропуском на 4 и 2 дня соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду суду не представлено.

Довод суда о том, что административному органу надлежало осуществить замеры выбросов и произвести на их основе расчет платы за негативное воздействие противоречит материалам дела. Источники негативного воздействия по материалам дела не являются вновь установленными, как это следует из материалов дела, рассмотренного ВАС РФ (постановление от 31.05.2011 N 17254/10), на которое сослался суд.

По материалам настоящего дела установлено несвоевременное внесение платежей, причем ни размер, ни необходимость их уплаты обществом и министерством не обсуждаются.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (размер не внесенной платы, период просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства и квалифицирует допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, с уд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов административного дела, о составлении протокола об административном правонарушении 07.03.2013 общество уведомлено посредством вручения извещения директору общества Абрамовой Ж.В. (л.д. 67). При составлении протокола представитель общества не присутствовал. На дату и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении указано в протоколе, однако доказательства направления его в адрес общества и получения обществом в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления, является существенным нарушением процедуры, не позволяющим административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение является существенным, устранение его при рассмотрении дела в арбитражном суде не представляется возможным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-13463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова