Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1609/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А45-18758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Житомирская Н.А. по доверенности от 01.03.2014, паспорт;

от ответчика: Береснев И.Г. по доверенности от 12.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества (рег. N 07АП-1609/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-18758/2013

по иску закрытого акционерного общества "Реммаш СПб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809173480, ИНН 7815014921)

к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" открытому акционерному обществу, г. Новосибирск (ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702)

о взыскании 889 956 рублей,

и встречному иску Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества, г. Новосибирск (ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702)

к закрытому акционерному обществу "Реммаш СПб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809173480, ИНН 7815014921)

о взыскании 155 617,90 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Реммаш СПб" (далее - ЗАО "Реммаш СПб", истец) обратилось 16.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ", ответчик) с иском о взыскании 734 339 рублей долга, 155 617 рублей неустойки, а также 22 369 рублей расходов по государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 07919000 от 27.06.2012.

ОАО НПО "ЭЛСИБ" подало 26.211.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск о взыскании 155 617,90 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 07919000 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) по первоначальному иску с ОАО НПО "ЭЛСИБ" в пользу ЗАО "Реммаш СПб" взыскано 734 339 рублей долга, 155 617 рублей неустойки, 22 800 рублей госпошлины, а всего 912 325 рублей. По встречному иску с ЗАО "Реммаш СПб" в пользу ОАО НПО "ЭЛСИБ" взыскано 155 617,90 рублей неустойки, 5 668,54 руля госпошлины, всего 161 286,44 рублей. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков. В результате зачета с ОАО НПО "ЭЛСИБ" в пользу ЗАО "Реммаш СПб" взыскано 751 038,56 рублей.

ОАО НПО "ЭЛСИБ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить, взыскав с ЗАО "Реммаш СПб" 155 617,90 рублей неустойки, 973 555,82 рубля убытков, 5 668,54 рублей государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статьей 49, 82, 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не рассмотрено заявление ОАО НПО "ЭЛСИБ" от 18.12.2013 об изменении исковых требований; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство об исправлении опечатки в решении суда от 09.01.2014; необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сафронова Д.А., Гуселетова В.В., Панишева В.А., Климович Е.С.

ЗАО "Реммаш СПб" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец указывает, что все работы, предусмотренные договором подряда N 07919000 от 27.06.2012 выполнены; утверждение ответчика об отказе истца от требования о возмещении расходов необоснованно.

В возражениях на отзыв ОАО НПО "ЭЛСИБ" с доводами истца не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по контракту N К194/02-10/05176000 от 26.12.2010 между ЗАО "Реммаш СПб" (продавцом), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупателем) и ОАО НПО "ЭЛСИБ" (получателем) продавец поставил получателю и передал в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество - портально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели НРМ-25 (производитель: HNK MACHINE TOOL CO., LTD - Корея) в комплектации согласно Приложению N 1.2 к настоящему контракту (л.д. 94-103, т. 1).

27.06.2012 между ОАО НПО "ЭЛСИБ" (заказчиком) и ЗАО "Реммаш СПб" (подрядчиком) заключен договор подряда N 07919000 (л.д. 10-18, т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по монтажу и пуско-наладке поставленного заказчику портально-фрезерного станка модели НРМ-25 в рамках договора N К194/02-10/05176000 от 26.12.2010 в соответствии с характеристиками и техническими данными, указанными в паспорте завода-изготовителя, а также провести обучение персонала, испытания и сдачу оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 1.3 договора подряда срок выполнения работ с 29.06.2012 по 29.10.2012

Стоимость работ определена в сумме 3 112 358 рублей, в том числе НДС 18% - 474 766,48 рублей согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 2 857 058 рублей, в том числе НДС в сумме 435 822,41 рубль. Кроме того, заказчик компенсирует подрядчику затраты на командировку работников в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными документами, но не более 255 300 рублей.

Заказчик оплачивает 1 556 179 рублей в том числе НДС в сумме 237 383,24 рублей от стоимости выполняемых подрядчиком работ на условиях предоплаты в течение 30 рабочих дней от даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 556 179 рублей в том числе НДС 237 383,24 рублей от стоимости выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию, актов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 3.3, 3.4 договора подряда).

В подтверждение исполнения условий договора подряда ЗАО "Реммаш СПб" представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 25.03.2013, акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.02.2013 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.02.2013 формы КС-3 (л.д. 51-55, т. 1), а также акт от 05.02.2013 выполненных работ к договору подряда от 27.06.2012, в котором заказчик об изготовлении ОАО НПО "ЭЛСИБ" своими силами настила для защиты от стружки и съемного защитного экрана (л.д. 14, т. 1).

Истец выполненные по договору подряда работы оплатил частично, задолженность составила 734 339 рублей.

Претензия N 272 от 13.06.2013 о необходимости погашения задолженности по договору подряда исполнена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Реммаш СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО НПО "ЭЛСИБ", ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ на 99 дней, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ЗАО "Реммаш СПб" работ по договору подряда и непредставления ОАО НПО "ЭЛСИБ" доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков по перечислению денежных средств за выполненные работы Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически не совершенных платежей за каждый календарный день такого нарушения, но не более 5 % от стоимости договора.

За нарушение сроков поставки товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.05.2013 по 13.09.2013 с учетом установленного ограничения в размере 5% в сумме 155 617 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Реммаш СПб".

Арбитражный суд Новосибирской области, установив нарушение ЗАО "Реммаш СПб" сроков выполнения работ по договору подряда на 99 дней, удовлетворил встречные требования ОАО НПО "ЭЛСИБ".

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции сослался на не рассмотрение заявления ОАО НПО "ЭЛСИБ" от 18.12.2013 об изменении исковых требований.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что не допустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.12.2013 судом (л.д. 51, т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО НПО "ЭЛСИБ" в принятии уточненного встречного иска исходя из следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, тогда как изменение основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В первоначальном варианте встречного иска предмет иска составило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В уточненном варианте предмет иска дополнен так же требованием о взыскании с ЗАО "Реммаш СПб" убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО НПО "ЭЛСИБ", пришел к правомерному выводу об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрел первоначально заявленное встречное исковое требование.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы и вызове свидетелей отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о не отражении в резолютивной части оспариваемого судебного акта выводов о прекращении производства по первоначальному иску в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истца от указанного требования и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об исправлении опечатки в решении суда от 09.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2013 следует, что судом первой инстанции принят отказ от требований истца по первоначальному иску в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг и расходов на проживание.

Вместе с тем, в материалах дела указанный отказ отсутствует.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца просила не рассматривать требования в указанной части, пояснив, что обратится с отдельным заявлением.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, им были уточнены требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не заявлен отказ от части требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по первоначальному иску в части требований о распределении судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО НПО "ЭЛСИБ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года по делу N А45-18758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева