Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9083/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-93973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В. Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТС Аир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-93973/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, юр.адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) к ООО "ИТС Аир" (ОГРН 1037739526285) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Е.А. (по доверенности от 12.12.2012 г.)

от ответчика: Шутова А.Ю. (по доверенности от 30.09.2013 г.)

Мамчур Г.В. (по доверенности от 30.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИТС Аир" страхового возмещения в результате утраты груза в размере 4 528 128 руб.

Решением суда от 23.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ИТС Аир" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в отсутствие экспедиторских документов груз не может считаться принятым к экспедированию, в связи с чем экспедитор не может нести за него ответственность; в материалах дела также отсутствует заявка на перевозку груза; истцом не доказан размер ущерба; доверенность на имя водителя Тарабара С.Г. не свидетельствует о выполнении им спорной перевозки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ИТС Аир" (исполнитель) и ООО "Керхер" (заказчик) 25.01.2007 г. заключили договор транспортной экспедиции N КА 03-07, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет для заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке, складированию, обработке грузов заказчика (либо грузов клиентов заказчика) и доставке грузов грузополучателю (заказчику) на территории Российской Федерации любыми видами транспорта, оформление перевозочных и иных документов, необходимых для перевозок грузов, осуществление вспомогательных и консультационных услуг, а также платежей, связанных с перевозкой груза. Исполнитель имеет право заключать от имени заказчика договоры страхования грузов в случае прямого указания заказчиком в заявке. Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с тарифами исполнителя.

Организация ответчиком перевозки груза клиента подтверждена совокупностью следующих фактов.

В материалы дела представлены транспортные накладные, в которых содержится подпись привлеченного ответчиком перевозчика Тарабара С.Г., представлена выданная ответчиком перевозчику доверенность (л.д. 23-86).

05 апреля 2013 г. Следственным управлением МУ МВД России возбуждено уголовное дело по заявлению ответчика о пропаже груза стоимостью 4 631 746 руб., загруженного 09.07.2012 г. в предоставленный ответчиком автомобиль МАЗ с госномером х216тв190 под управлением Тарабара С.Г.

Директор ООО "ИТС Аир" Мамчур Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт осуществления организации перевозки спорного груза (аудиозапись судебного заседания от 01.04.2014 г. по настоящему делу).

По сути, возражения директора в судебном заседании сводились к необоснованности истцом размера ущерба, считая, что представленные товарные накладные надлежащими доказательствами стоимости утраченного груза не являются.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению исходя из того, что в транспортных накладных, подписанных привлеченным ответчиком перевозчиком, в графе 4 имеется ссылка на соответствующие товарные накладные, поэтому ответчик знал о стоимости принятого к перевозке груза, что так же следует и из его обращения в Следственное управление МУ МВД России.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарных накладных (л.д. 30-33, 37-38, 42-43, 47-48, 52-55, 59-62, 66-67, 71-74, 78-79, 83-86), с учетом вычета безусловной франшизы в размере 103 618 руб., установленной пунктом 8.3 генерального плиса по страхованию грузов N Z070ZG200031 (л.д. 9).

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Истец документально подтвердил факт страхового случая, выплаты страхового возмещения страхователю (л.д.97), поэтому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения с ответчика убытка.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-93973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Е.А. Птанская