Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1897/14

г. Пермь

1 апреля 2014 г.

А71-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (заявителя жалобы): Калабина К.М., паспорт, (доверенность от 26.06.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Воткинский завод ЖБИиК" Новицкой Е.С.

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-5396/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод ЖБИиК" (ОГРН 1041800081168, ИНН 1828012430) (несостоятельным) банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский завод ЖБИиК" (далее - ООО "Воткинский завод "ЖБИиК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Уполномоченный орган ФНС России (УФНС России по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 06.11.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Воткинский завод "ЖБИиК" Новицкой Е.С. возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года (резолютивная часть определения от 04 декабря 2013 года) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего ООО "Воткинский завод "ЖБИиК" г. Воткинск Новицкой Елены Сергеевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать жалобу на действия временного управляющего обоснованной в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что транспортные расходы по договору аренды транспортного средства и расходы на проживание в гостинице, отраженные в отчете временного управляющего, являются неразумным расходованием денежных средств, дополнительным обременением за счет средств должника, учитывая банкротство должника и недостаточность денежных средств.

Указывает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы арбитражного управляющего.

Кроме того, с учетом того, что согласно акту осмотра от 26.07.2013 по адресу регистрации должника исполнительные органы должника и данная организация отсутствуют, необходимости нахождения временного управляющего в г. Воткинск в течение двух суток не было, таким образом, и необходимость проживания в гостинице отсутствует.

Полагает, что договор аренды с актами приема-передачи транспортного средства и акт осмотра от 26.07.2013, подписанный только Новицкой Е.С. и водителем Барановым В.А. не являются допустимыми доказательствами того, что Новицкая Е.С. действительно была по месту нахождения должника и добиралась до него на арендованном транспортном средстве, пользуясь услугами водителя. В представленных счетах на оплату за проживание в гостинице фигурирует только фамилия Новицкой Е.С. Путевые листы и чеки за ГСМ в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены документы, приложенные к письменному отзыву арбитражного управляющего Новицкой Е.С.: копия договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 20.07.2013 с актами приема-передачи транспортного средства; копии счетов и квитанций за проживание в гостинице (копия счета N 1054 от 25.07.2013, копия счета N 1055 от 26.07.2013); справка ООО "Матрикс"; копии тарифов стоимости авиа билетов по маршруту г. Сургут - г. Ижевск; копия акта осмотра места нахождения должника от 26.07.2013; копия командировочного удостоверения Новицкой Е.С. от 26.07.2013, копия командировочного удостоверения Баранова В.А. от 23.07.2013; копия бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013; копии заключения врачебной комиссии N 1774 от 04.10.2013, листка нетрудоспособности от 04.10.2013 и от 04.12.2013.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воткинский завод ЖБИиК" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных обязанностей.

ФНС России просила признать необоснованным заключение договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 20.07.2013, признать транспортные расходы в размере 25 000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3 000 руб. необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также в связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий оплачивает услуги, работы, расходы за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правового договора аренды транспортного средства с экипажем привлечен Баранов В.А.

Договор был заключен в связи с необходимостью перемещения арбитражного управляющего от места проживания (г. Сургут) до места нахождения должника и имущества должника (Удмуртская Республика, г. Воткинск) и обратно. По данному договору Баранову В.А. была уплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 01 от 09.08.2013 г.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника. В связи с этим у временного управляющего возникла необходимость ознакомиться с фактическим наличием имущества должника по месту его нахождения, а также изучить и получить документацию должника, характеризующую его финансово-хозяйственную деятельность для отражения в финансовом анализе.

Оплата за поездку и проживание в гостинице не является несоразмерной, так как стоимость проживания установлена расценками, существующими в гостинице (копии квитанций прилагаются); а стоимость проезда включает в себя стоимость ГСМ, оплату труда, проживания, питания водителя, амортизацию транспортного средства с содержанием, с управлением и технической эксплуатацией, с коммерческой эксплуатацией, со страхованием автотранспортного средства.

Признавая обоснованным требования в части транспортных расходов, суд исходит из того, что арбитражным управляющим документально подтвержден факт несения указанных расходов и их размер. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о поездке Новицкой Е.С. из города Сургут в город Воткинск и обратно в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Воткинский завод "ЖБИиК".

Кроме того, Закон о банкротстве не регламентирует, каким транспортом арбитражный управляющий должен пользоваться, исполняя свои полномочия.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что по итогам наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества у должника и целесообразности введения упрощенной процедуры банкротства. И в связи с этим, считает заключение договора аренды транспортного средства с экипажем и оплату проживания в гостинице необоснованными.

Однако такое утверждение не имеет под собой оснований, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена зависимость привлечения лиц для исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей от сделанных выводов по итогам процедуры наблюдения. Кроме того, именно поездка временного управляющего к месту нахождения должника способствовала объективному отражению состояния предприятия должника в ходе процедуры наблюдения. Тем более, у уполномоченного органа нет оснований считать действия арбитражного управляющего неправомерными и недобросовестными, так как поездка к месту нахождения должника напротив является добросовестным и разумным действием в ходе процедуры наблюдения.

Довод жалобы о том, что арбитражному управляющему за исполнение своих обязанностей, в том числе за поездки на транспорте по вопросам, относящимся к банкротству организации, Законом о банкротстве установлено вознаграждение, не является основанием для признания спорных расходов незаконными.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Уполномоченный орган неправомерно указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих пребывание временного управляющего по месту нахождения должника.

Документально подтвержден материалами дела факт расходов и нахождения временного управляющего по месту нахождения должника: кроме договора, актов приема передачи транспортного средства, акта выполненных работ, квитанции об оплате договора, квитанции об оплате гостиницы, копий кассовых чеков, в материалах дела имеются командировочные удостоверения с отметкой МИФНС N 3 по Удмуртской республике, свидетельствующие о нахождении временного управляющего по месту регистрации должника, акт осмотра места нахождения должника от 26.07.2013 г. (л.д. 23). Следовательно, арбитражным управляющим документально подтвержден факт несения указанных расходов и их размер.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о поездке Новицкой Е.С. из города Сургут в город Воткинск и обратно в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Боткинский завод "ЖБИиК".

Во время нахождения временного управляющего по месту регистрации должника возникла необходимость проживания в гостинице в связи с тем, что установить место нахождения руководителя или учредителей должника в короткие сроки не представлялось возможным, так как руководитель должника уклонялся от встречи с временным управляющим и от передачи документации, необходимой для проведения финансового анализа. Об этом свидетельствует акт осмотра от 26.07.2013, составленный по месту регистрации должника в ходе поездки. Оплата за услуги гостиницы произведена на основании квитанции в соответствии с существующими расценками в размере 3 000 руб.

В подтверждение расходов на проживание и их размера в материалы дела представлены счета на оплату из гостиницы в городе Воткинск, кассовые чеки об оплате счетов.

Кроме того, суд первой инстанции верно обращает внимание на то, что местом регистрации и постоянного проживания Новицкой Е.С. является город Сургут, о чем уполномоченному органу было известно при ее утверждении в качестве временного управляющего должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Новицкой Е.С. своих полномочий по делу о банкротстве ООО "Боткинский завод "ЖБИиК" она понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника (транспортные расходы), а также расходы на проживание в городе Воткинске.

Таким образом, в ходе наблюдения временным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, все действия временного управляющего были связаны с целями процедуры банкротства, заключение договора на оказание транспортных услуг связано с решением задач по процедуре наблюдения, а оказание услуг привлеченным лицом способствовало объективному отражению состояния предприятия должника в ходе процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий временного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату услуг по договорам аренды транспортного средства в размере 25 000 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 3 000 руб. в данном случае не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствовали основания для признания необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника произведенных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. Следовательно, нет оснований для признания действий временного управляющего, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-5396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова