Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5645/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-73877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013

по делу N А40-73877/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-468),

по иску ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010)

к ООО "Каспий" (ОГРН 1037739334269)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева Ю.В. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика: Шевердяков А.В. по доверенности от 22.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каспий" о взыскании ущерба в размере 226352 руб., расходов на оплату услуг ООО "ЭЮБ "ГАРБОР" в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2013 по делу N А40-73877/13 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, чыто истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 15.10.1999 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 211 (далее - Договор), на основании которого ответчик на возмездной основе принял во временное пользование машины, механизмы и оборудование в соответствии с Приложением N 1 и дополнениями к нему.

Срок действия Договора был установлен с 15.10.1999 по 14.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 28).

По акту приема - передачи от 01.07.2000 г. ответчик принял во временное пользование поливомоечную машину КО-713-01, 1996 г/в, государственный регистрационный знак М 910 ОА77, двигатель N 202268, шасси N 3423828.

Как указано с п. 2.5 Договора арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

Истец сослался на то, что в результате инвентаризации основных средств, проведенной в 2009 году, было установлено, что указанная машина у ответчика отсутствует. Письмом от 26.03.2009 N 36 ответчик подтвердил отсутствие у него машины.

Согласно отчету ООО "ЭЮБ "ГАРБОР" от 12.02.2013 N 23-00-01 стоимость поливомоечной машины КО- 713-01, 1996 г/в, государственный регистрационный знак М 910 ОА77, составляет 226352 руб.

В удовлетворении претензии истца от 11.12.2012 N 01-09-1411/2 о возмещении ущерба в связи с утратой поливомоечной машины КО- 713-01 ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд учел, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд принял во внимание, что положения ст.ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил для определения начала течения срока исковой давности, в связи с этим при рассмотрении указанной категории споров следует исходить из общего правила, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 11.06.2013, а об утере транспортного средства узнал не позднее 27.03.2009 г. (дата получения истцом письма ответчика от 26.03.2009 г. N 36 л.д. 15), то суд правомерно посчитал, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском о взыскании убытков в связи с утратой в 2009 г. поливомоечной машины КО- 713-01.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ответчик несмотря на утерю поливомоечной машины КО-713-01 продолжал уплачивать за нее арендную плану и в связи с тем, что срок Договора аренды истек лишь 14.10.2010 г., то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском не истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по Договору в части внесения арендной платы за утерянную поливомоечную машину КО-713-01. Напротив, ответчик письмом от 26.03.2009 г. N 36 (л.д. 15) просил истца исключить указанное транспортное средство из Договора аренды и направить ответчику соглашение о прекращении аренды в отношении данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-73877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов