Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7841/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-156685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

судей Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-156685/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-1448)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574)

к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132)

о взыскании суммы 8 447 120 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Черман Д.В. по доверенности от 13.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") о взыскании суммы 8 447 120 руб. 48 коп., составляющей 8 160 976 руб. 25 коп. - задолженность за поставленный по договору N 18/43-2013 от 05.02.2013 г. товар, 286 144 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-156685/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как полагает ответчик, может быть уменьшена судом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (Поставщик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2013 г. N 18/43-2013, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование и количество которого изложено в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1, 3.2 общая сумма договора составляет 8 160 976 руб. 25 коп., которая должна быть перечислена Поставщику в течение месяца после поставки товара в полном объеме.

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 035/3879 от 19.04.2013 на сумму 8 160 976 руб. 25 коп.

В соответствии с актом сверки, подписанным ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и ОАО "Энергоспецмонтаж", задолженность Покупателя перед Поставщиком на 23 сентября 2013 года составляет вышеуказанную сумму (л.д.14).

Вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 18/43-2013 от 05.02.2013 в размере 8 160 976 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 144 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании задолженности в указанном выше размере не оспорил, доказательства оплаты товара не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга на дату предъявления иска равна 8 160 976 руб. 25 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная ко взысканию, составляет 286 144 руб.23 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Энергоспецмонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-156685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова