Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-918/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-112875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым (до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-112875/13, принятое судьей Е.А. Хайло (19-866),

по заявлению ООО "Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д., д. 7, корп. 11)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12033 руб. 87 коп.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на непредставление истцом расчета суммы ущерба с учетом износа, соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Компания "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2012, автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У070УС52, под управлением Азимова З.А., застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств N ДСТ-0001588129, причинены повреждения транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак Н144МО39, под управлением Карпова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0589352958.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2012 50 АО N 060002, ДТП произошло по вине водителя Карпова В.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У070УС52, согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, счету, составила 119124 руб. 00 коп.

На основании договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 119124 руб. 00 перечислена за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 44777.

Истец, рассчитав сумму ущерба с учетом износа - 97764,48 обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчиком требования ООО "Страховая Компания "Цюрих" удовлетворены частично - в сумме 85730,61 руб.

В указанной связи истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы ущерба в оставшейся части - 12033 руб. 87 коп.

Приведенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за причинение убытков (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нормой п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части осуществляется в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361).

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет износа N ВВВ-0589352958, представленный ответчиком, выполнен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ названное доказательство по делу, считает что расчет произведен правильно и соответствует требованиям нормативных актов.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил суду расчет износа, который соответствовал бы вышеуказанным Правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, что влечет отказ в иске.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-112875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов