Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8545/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-150374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года. по делу N А40-150374/13, принятое судьёй Стрельниковым Е. В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН:1027700380410, ИНН:7708008440)

к ОАО "РЖД" (ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727)

о взыскании пени в размере 115 381 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. (по доверенности от 22.04.2013)

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 25.03.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД"о взыскании пени в размере 115 381 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года. по делу N А40-150374/13, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени в размере 115 381 руб. 80 коп., а также 4 461 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

ЗАО "СИБУР-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года. по делу N А40-150374/13, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес грузополучателя произведена доставка груза в вагонах No57426587, No53887923, No58146440, No57332371, согласно графику поставки, на основании накладных ЭР743627, ЭР852040, ЭР886612, ЭР886657, дата поставки товара определена 28.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 01.11.2012.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, железнодорожных накладных (ЭР743627, ЭР852040, ЭР886612, ЭР886657) следует, что доставка груза в вагонах No57426587, No53887923, No 58146440, No57332371, в адрес грузополучателя была произведена 30.10.2012, 04.11.2012, 04.11.2012, 04.11.2012, то есть ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров соблюден.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст.333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст.333 ГК РФ суд отказал правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от17 февраля 2014 года. по делу N А40-150374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по правилам, предусмотренным ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья:

В.Р. Валиев